Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11573/2019 от 02.04.2019

Судья Дорохина И.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Рожкова С.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Комфорт» об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Коняевой И.И. по доверенности Шарова С.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Комфорт» и просила обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее спорный дом), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> в спорном доме. Начиная с 2012г. начались протечки кровли над квартирой истца, что привело к невозможности проживания в ней, что причиняет истцу нравственные страдания. До 01.04.2018г. управляющей компанией спорного дома являлось ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис», а с 01.04.2018г. – ответчик ООО «Управляющая компания Комфорт». Многочисленные обращения в управляющую компанию, органы местного самоуправления и <данные изъяты> положительного результата не принесли, протечки кровли не устранены по настоящее время.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель Шаров С.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт» в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. течь кровли имела место до 01.04.2018г., следовательно, обязательства по ее ремонту должно исполнять ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис». Несмотря на это ответчиком текущий ремонт кровли был выполнен, что подтверждается актом обследования от 03.07.2018г., при этом истцом не представлены доказательства о наличии течи кровли после 03.07.2018г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шаров С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Управляющая компания Комфорт» является управляющей компанией спорного дома с 01.04.2018г., в июле 2018г. ответчиком был выполнен текущий ремонт кровли, что подтверждается имеющимся в деле актом от 03.07.2018г., при этом истцом не представлены доказательства, что после указанной даты течь кровли продолжилась. 08.04.2019г. ответчиком был произведен осмотр кровли спорного дома, в ходе которого установлена целостность кровельного покрытия, новых протечек не обнаружено, обращение жителей на предмет новых протечек кровли по данному дому не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. <данные изъяты>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. <данные изъяты> (далее Правила оказания услуг), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>.

Управление домом на основании договора от 01.04.2018г. осуществляется ООО «Управляющая компания Комфорт».

До 01.04.2018г. управление домом осуществлялось ООО «Ногинская городская управляющая компания Партнер-Сервис».

Согласно приложению <данные изъяты> к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018г. к перечню работ и услуг по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при проведении технических осмотров и обходов (обследований) относится частичный ремонт кровли, а при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимней период – ремонт кровли.

Начиная с 2012г. истец обращалась в управляющую компанию, компетентные органы местного самоуправления и органы исполнительной власти Московской области с жалобами о нарушении ее прав как собственника, заключающихся в невозможности пользования принадлежащей ей квартирой вследствие протечек крыши спорного дома.

Последнее обращение истца датировано 16.11.2018г. и адресовано ответчику. Ответа на данное обращение материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что протечки крыши спорного дома имели место до 03.07.2018г., при этом последний факт зафиксирован актом обследования ООО «УК Комфорт» 20.04.2018г., однако согласно акту, составленному комиссией ООО «УК Комфорт» 03.07.2018г., выполнены работы по текущему ремонту кровли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что после 03.07.2018г. имелись протечки кровли, а все представленные ею доказательства относятся к периоду до 03.07.2018г.

Кроме того, судом отмечено, что 08.02.2016г. между истцом и предыдущей управляющей компанией ООО «Ногинская городская управляющая компания Партнер-Сервис» было подписано соглашение о намерениях, которым юридическое лицо брало на себя обязанность по устранению всех недостатков к маю-июню 2016г., однако по состоянию на 16.11.2018г. взятые на себя обязательства управляющая компания не выполняет. Поскольку согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту кровли над квартирой истца возлагается на ООО «Ногинская городская управляющая компания Партнер-Сервис», которое в период управления домом не исполнило принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, а также факт неисполнения обязательств и надлежащего оказания услуг. Управляющая организация обязана доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Между тем, ООО «УК Комфорт» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представило.

Имеющийся в деле акт от 03.07.2018г., на который сослался суд в обоснование того, что ремонт кровли в спорном доме выполнен, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данный акт не соответствует форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Акт от 03.07.2018г., составленный представителями ответчика, констатирует выполнение работ по текущему ремонту, при этом не содержит сведений когда, кем, в каком объеме выполнен данный ремонт.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, освобождающие от исполнения возложенных законом обязательств.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения обязательств после 03.07.2018г., т.к. данный факт подтверждается претензией истца от 16.11.2018г, адресованной ответчику, а выводы суда первой инстанции об обязанности предыдущей управляющей компании осуществить ремонт крыши являются неверным, поскольку такая обязанность с 01.04.2018г. возникла у ответчика, как управляющей компании спорного дома.

Из изложенного следует, что ООО «УК Комфорт» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт содержания крыши в ненадлежащем состоянии, вывод суда об отсутствии оснований для обязания ООО «УК Комфорт» произвести текущий ремонт крыши спорного дома, признается судебной коллегией необоснованным.

Конкретный перечень работ, которые надлежит произвести ответчику, содержит примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда приведен в Приложении <данные изъяты> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом факт того, что в отношении спорного дома запланировано проведение капитального ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения морального вреда, принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает справедливым взыскание 30 000 рублей. Оснований для компенсации вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года отменить.

    Постановить новое решение, которым иск <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Комфорт» об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в срок до <данные изъяты>г. произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи