Решение по делу № 2-1901/2013 ~ М-1064/2013 от 19.02.2013

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчицы по ордеру – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договору купли-продажи мебельной продукции,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит обязать её устранить допущенный недостаток в работе по доставке и сборке кухонного гарнитура, а именно: установить двери нижних шкафов кухонного гарнитура одного цвета, взыскать с ответчицы в его пользу неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 772 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в порядке части 6 статьи 13 3акона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по месту осуществления ею предпринимательской деятельности, в ТЦ «Шмель» города Подольска Московской области, был заключён договор купли-продажи №, по которому им приобретён за 165 000 рублей кухонный гарнитур «Ольга+Квадро».

По условиям договора указанная мебель должна была быть изготовлена и доставлена по месту его жительства (<адрес>), с осуществлением её сборки.

Таким образом, исходя из условий указанного договора, он является не договором купли-продажи, а договором об оказании услуги, вследствие чего на отношения, вытекающие из данного договора, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части оказания услуг (выполнения работ).

С его стороны обязательства по данному договору были исполнены надлежащим образом, указанная выше денежная сумма уплачена в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако со стороны работников магазина договорные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи, продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 38 рабочих дней (кроме субботы, воскресения и праздничных дней) со дня заключения договора.

Таким образом, по условиям договора кухонный гарнитур должен был

быть доставлен ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сроки доставки мебели были изменены с указанием на то, что изготовление гарнитура осуществляется в течение 38 рабочих дней + неделю на доставку (то есть 7 дней), в связи с чем последним днём доставки мебели должен был являться ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного условия мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гарнитур был доставлен не в полной комплектации, указанной в спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи), вследствие чего сборка мебели до настоящего времени не осуществлена. Доставленные дверные петли не соответствуют заказу, поскольку изначально были выбраны специальные дверные петли с доводчиками, позволяющие автоматически закрывать и фиксировать двери. Вместо указанных петлей истцу были доставлены обычные петли без доводчиков.

Кроме того, была сломана декоративная планка на пристеночном бортике, а также задние стенки на двух ящиках.

Также в ходе осмотра гарнитура было установлено, что вместо заказанной истцом столешницы толщиной 40 мм была доставлена столешница толщиной 28 мм. Один из шкафов гарнитура не соответствует необходимому размеру, в связи с чем его невозможно было установить на место.

В связи с наличием указанных недостатков он многократно связывался с работниками магазина, а также непосредственно с ИП ФИО2 для урегулирования вопроса об устранении данных дефектов в работе.

По прошествии длительного периода времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, большая часть указанных выше недостатков была устранена.

В настоящее время остается неисправленным ответчиком недостаток в работе, выражающийся в том, что фасады мебели имеют различный оттенок, что подтверждается фотоснимками. Новые фасады ответчицей доставлены истцу, но не установлены.

Таким образом, допущенные в ходе исполнения договора дефекты в полном объёме не устранены, до конца договор не исполнен, вследствие чего он вынужден обратиться в суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 3акона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 29 3акона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании указанных норм материального права истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке устранения ответчицей допущенных в работе недостатков, а также выплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения договора.

Расчёт неустойки (пени) за несвоевременное изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура следующий:

165 000 рублей х 3 % = 4 950 рублей (за 1 день просрочки);

4 950 рублей х 156 (количество дней просрочки доставки и сборки мебели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня составления искового заявления) = 772 200 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 772 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения его прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем оказании ему услуг по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, ему причинён моральный вред, поскольку, оплатив крупную сумму денег по договору, он до настоящего времени лишён возможности пользования мебелью и вынужден проживать в стеснённых условиях, претерпевая существенные бытовые неудобства.

Кроме того, ему приходилось на протяжении длительного времени ждать устранения недостатков, созваниваться с представителями магазина в целях урегулирования возникшей проблемы, на что было затрачено значительное количество его личного и рабочего времени.

Недавно в его семье родился ребёнок, вследствие чего кухня крайне необходима семье истца для приготовления пищи, хранения посуды, в том числе детской, а также детского питания.

В настоящее время он чувствует себя обманутым и введённым в заблуждение относительно добросовестности действий ответчицы.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился в юридическую компанию ООО «Партнёр» за правовой помощью, понеся расходы по оплате услуг в сумме 30 000 рублей, которые должны быть ему возмещены ответчицей в полном объёме по причине нарушения прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что по актам приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены фасады мебели, имеющие различный оттенок, недостаток этот был устранён, но фасады ответчицей ещё не установлены.

Основная масса недостатков была устранена ответчицей в декабре прошлого года.

Сумму неустойки по дополнительному соглашению в 2 145 рублей он получил в день подписания данного соглашения. Эта неустойка была уплачена за просрочку доставки. Позже при сборке кухни были выявлены остальные недостатки, которые потом устранялись ответчиком.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он получил столешницу и петли.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приёма-передачи он получил набор коробок, проверить качество и комплектность товара сразу не смог. Обнаружил недостатки товара, когда приехали сборщики и начали сборку мебели.

Сборка кухни оплачивалась дополнительно, сборщики были с фирмы ответчицы, где он заказывал мебель. Сборка оплачивается отдельно, так как в процессе сборки возникают нюансы по прорезке дополнительных отверстий под различные коммуникации.

Сборщикам он оплачивал работу наличными, без квитанции и при сборке были выявлены недостатки, указанные в иске. Ящики (указанные на схеме с левого края) не соответствовали размерам.

Договор с лицами, которые осуществляли сборку, он не заключал, так как понял, что это сотрудники ИП ФИО2

Спецификацию № подписывал он. Ящики ему поменяли. Временно кухня с доставленным оттенком могла быть использована, она и сейчас стоит разноцветная.

Основная масса недостатков была устранена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Он звонил в магазин по поводу сборки, поскольку считает, что сборщики работают у ответчицы, и они должны собрать мебель, но договор с ними он никакой не заключал.

На основании изложенного просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица и её представитель с заявленными исковыми требованиями согласились частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчица обязуется передать в собственность истца мебельную продукцию (далее - товар), а истец принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно гл. 28 и ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора являлся товар, подлежащий передаче ответчицей истцу, его наименование и количество, что является неотъемлемой частью любого договора купли-продажи и соответствует п. 3 ст. 455 ГК РФ (условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара).

В обязательном порядке в договор купли-продажи можно более ничего не включать, но на практике в договор включают ряд условий, которые влияют на реализацию прав и обязанностей сторон: порядок расчёта, цену, качество товара, гарантийный срок, комплектность, срок передачи товара и т.д.

В гл. 39, ст.ст. 779, 781 ГК РФ раскрываются договорные отношения возмездного оказания услуг, предметом которых являются выполнение определённых действий. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии в договоре существенных условий о предмете договора, сроках возмездного оказания услуг и цены услуг, договор признается незаключённым.

В силу п. 2.5 договора № расходы, связанные с доставкой, подъёмом и сборкой товара, не входят в цену товара и указываются отдельной строкой в спецификации (приложение 1), носит информационный характер, свидетельством чего является, отсутствие оплаты и определение сроков выполнения работ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору купли-продажи.

Исходя из того, что истец намеревался использовать товар для личных нужд, в связи с чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, данные отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предъявляя требования к ответчице, истец в описательной части иска указывает на то, что товар ему был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, в котором определена просрочка доставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договорённость о начислении неустойки за просрочку в поставке по указанному периоду в размере 0,1 % за каждый день от суммы, внесённой в кассу. Она составила 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года лицами, осуществляющими сборку товара, при проведении работ обнаружено несоответствие толщины столешницы и дверных петель. Доставленные дверные петли не соответствовали заказу, т.е. их конструкция была без доводчиков, а также вместо столешницы толщиной 40 мм, доставлена столешница толщиной 28 мм.

Сборка была приостановлена, ввиду нежелания истца устанавливать указанную столешницу и дверные петли, которые могли бы временно, до их замены, позволить использовать товар по назначению без больших неудобств.

Данные обстоятельства не могут быть признаны недостатками товара по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, не наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Замена столешницы и дверных петель не требуют несоразмерных расходов и затрат по времени и существенно не влияют на целевое назначение товара.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией указанные столешница и дверные петли были доставлены истцу.

В тот же день составлен акт приёма-передачи товара по рекламации, в соответствии с которой истцом был принят товар согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им был произведён полный осмотр товара. Претензий по количеству, качеству и комплектности истец не имел.

По желанию истца лица, осуществляющие сборку товара, осуществляли работы в конце ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с рекламацией, в которой указал, что фасады имеют различие в оттенках цвета.

ДД.ММ.ГГГГ фасады доставлены истцу и ДД.ММ.ГГГГ установлены.

Таким образом, нарушенный период срока передачи предварительно оплаченного товара истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 14 дням.

Часть суммы неустойки по дополнительному соглашению в размере 2 145 рублей истец получил в день подписания данного соглашения, что истцом и не оспаривается.

Расчёт неустойки (пени) за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет:

165 000 руб. х 0,5 % = 825 руб.;

825 руб. х 14 (количество рабочих дней просрочки доставки товара) = 11 550 руб.;

11 550 руб. - 2 145 руб. = 9 405 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчицей неустойка была выплачена истцу в добровольном порядке путём отправления денежного перевода. Размер пени рассчитан в соответствии с действующим законодательством в сумме 9 405 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока договора, и судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Также в судебном заседании на вопросы суда пояснили о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу, и просрочка составила 14 дней.

Сборка мебели истцом была приостановлена, однако те детали, которые были поставлены истцу, изначально могли использоваться временно до замены их надлежащими.

Истцом была составлена претензия, которая не соответствует нормам материального права, так как в ней необходимо было сослаться на гл. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и проценты начислять не по договору исполнения работ и услуг, а по договору купли-продажи.

Сумма неустойки по закону не может превышать стоимость товара.

Моральный вред, равно как и расходы на оплату услуг представителя, считают также завышенными.

Истцу ответчицей выплачена неустойка согласно представленному расчёта в сумме 9 405 руб.

Пункт в договоре купли-продажи о сборке мебели носит информационный характер.

Сборщики кухонного гарнитура – это другая организация – партнёры ИП ФИО2, они не входят в штат ответчицы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в ТЦ «Шмель» города Подольска Московской области был заключён договор купли-продажи №, по которому истцом приобретён за 165 000 рублей кухонный гарнитур «Ольга+Квадро» (л.д. 8-9, 10, 11).

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчица осуществляет доставку товара указанного в спецификации в срок не позднее 38 рабочих дней (кроме субботы, воскресения и праздничных дней) со дня заключения договора.

Согласно спецификации № (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) срок изготовления 38 дней + неделя на доставку (л.д. 10).

Таким образом, по условиям договора и приложения к настоящему договору кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, нарушенный период срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю составляет 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №, в котором определена просрочка доставки товара в вышеуказанный период и договоренность о начислении неустойки за просрочку в поставке в размере 0,1 % за каждый день от суммы, внесённой в кассу.

Часть суммы неустойки по дополнительному соглашению в размере 2 145 рублей истец получил в день подписания данного соглашения, что истцом и не оспаривается.

Расчёт неустойки (пени) за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет:

165 000 руб. х 0,5 % = 825 руб.;

825 руб. х 14 (количество рабочих дней просрочки доставки товара) = 11 550 руб.;

11 550 руб. - 2 145 руб. = 9 405 руб.

Указанная сумма истцом была получена, что подтверждается объяснениями сторон.

Прося удовлетворить свои исковые требования, истец считает, что возникшие между сторонами правоотношения должны регламентироваться главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части оказания услуг (выполнения работ).

С приведённым доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу гл. 28 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора являлся товар, подлежащий передаче ответчицей истцу, его наименование и количество, что является неотъемлемой частью любого договора купли-продажи и соответствует п. 3 ст. 455 ГК РФ (условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара).

Согласно п. 2.5 договора №, расходы, связанные с доставкой, подъёмом и сборкой товара, не входят в цену товара и указываются отдельной строкой в спецификации (приложение 1), носит информационный характер, свидетельством чего является, отсутствие оплаты и определение сроков выполнения работ.

Из буквального значения содержащихся слов и выражений, установленного путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам купли-продажи, и не является договором по оказанию услуг, как полагает истец.

Истцом по указанному договору № была уплачена сумма в 165 000 рублей (л.д. 11), которая состоит из оплаты кухонного гарнитура (181 265 рублей), мойки (7 300 рублей), за вычетом скидки на товар 13 % по мебели (23 565 рублей) (л.д. 10). За сборку кухонного гарнитура истец ответчице деньги не уплачивал.

В своих объяснениях истец пояснил, что оплачивал сборку кухонного гарнитура рабочим отдельно, наличным расчётом, без квитанции.

Ответчица и её представитель в судебном заседании пояснили, что через кассу ИП ФИО2 оплата работы (услуги) по сборке кухонного гарнитура истца не проходила.

Сборщики кухонного гарнитура работают в другой организации, являющейся партнёром ИП ФИО2, они не работают у ответчицы, в связи с чем по требованиям об устранении недостатков выполненной работы (услуги) по сбору кухонного гарнитура ответчица является ненадлежащим ответчиком.

Как следствие, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании с ответчицы неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как по договору об оказании услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчицей неустойка была выплачена истцу в добровольном порядке путём отправления денежного перевода. Размер пени рассчитан в соответствии с действующим законодательством в сумме 9 405 рублей.

В силу ст. 15 3акона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 3акона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с приведённой нормой права суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 7 500 руб. (50 % от 15 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчицы в доход бюджета Чеховского муниципального района московской области подлежат взысканию 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей и судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП «ФИО2» об обязании установить двери нижних шкафов кухонного гарнитура одного цвета и взыскании неустойки (пени) отказать полностью.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин