Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 (2-2470/2019;) ~ М-1920/2019 от 18.09.2019

№ 2-216/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002558-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Серова <А.С.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова <А.С.> к Автокооперативу "Нефтяник" о признании недействительным решения собрания в части, об обязании выдать необходимые документы на приватизацию гаражей,

УСТАНОВИЛ:

Серов <А.С.> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Автокооперативу "Нефтяник" (далее – ответчик, АК "Нефтяник", автокооператив) о признании недействительным решения собрания от 23.03.2019 в части – по второму и шестому вопросам повести собрания, о возложении обязанности выдать необходимые документы на приватизацию гаражей истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом АК "Нефтяник" с 2011 года, 23.03.2019 состоялось очередной ежегодное собрание членов автокооператива, на повестку которого были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет правления о проделанной работе за 2018 год; 2. Доклад ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 году; 3. Утверждение плана работы автокооператива на 2019 год; 4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год, а также размеров членских взносов, вступительных взносов, компенсации по благоустройству территории автокооператива и прочих уплат; 5. Принятие новых членов автокооператива и исключение лиц из членов автокооператива; 6. Обсуждение поведения члена автокооператива Серова А.С. На собрании присутствовали владельцы 74 гаражей из 650. Председателю Правления ФИО10 передали право голоса 199 человек. Владельцы гаражей не были ознакомлены с повесткой собрания, лишь поставили свои подписи в листе ознакомления со временем и местом проведения собрания. В повестке собрания вопрос об исключении из членов автокооператива истца отсутствует. Но в протоколе собрания по шестому вопросу указано, что за предложение ФИО4 исключить истца проголосовали 248 человек. На собрании истец выступил с вопросом о непредоставлении ему справки для приватизации гаражей. На что ФИО10 ответил, что истец является должником, поэтому справку не выдает. Справка истцом была затребована в письменном виде к ФИО10 20.10.2018, на тот момент истец долгов по уплате членских взносов не имел, но получил отказ с пояснением, что заявление написано не по форме. Формы заявления на информационном стенде не представлены. На устное требование истец получил отказ от председателя в грубой форме. По второму вопросу повести собрания истец не согласен с тем, что в состав ревизионной комиссии входит бухгалтер автокооператива, что противоречит уставу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным протокол собрания уполномоченных от членов А/К "Нефтяник" № 29 от 23.03.2019и обязать выдать копию протокола (решения) о назначении председателем А/К "Нефтяник" ФИО10 справке о том, что истец является владельцем гаражей № (справку о членстве и уплате годовых взносов) для оформления права собственности на их, признать отказ ответчик в выдаче документов незаконным.

Истец в предварительном судебном заседании 06.11.2019 исковые требования поддержал, при проведении собрания присутствовали около 50 членов кооператива, перед проведением собрания председатель собирал со всех подписи, но повестку никому не оглашал. Вопрос об исключении истца из числа членов кооператива в повестку не включен, на собрании обсуждалось его поведение. Поскольку он был против исключения из числа членов, попросил никого не голосовать, в связи с чем данный вопрос был исключен из протокола. Через 2 месяца данный протокол был вывешен, вопрос об исключении истца в нем имелся и был удовлетворен за счет 200 голосов, имевшихся у председателя.

Истец в судебном заседании 23.12.2019 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он построил на пустых местах гаражи отдельно стоящими зданиями, обратился к председателю для выдачи справки для последующей приватизации гаражей, но последний отказал в выдаче такой справки.

Истец в судебном заседании 17.02.2020 дополнительно пояснил, что на собрании было принято решение о том, что вопрос о его исключении снимается, но в мае 2019 года вывешено решение о его исключении из членства, где указано, что 240 человек проголосовали за, хотя на собрании было только около 50 человек. Председатель считает его требование о предоставлении справки необоснованным, так как имеется задолженность по уплате ежегодных членских взносов, хотя ранее у него долгов не было. Членские взносы им не уплачены, так как ему не был предоставлен гараж, ему не дают приватизировать гараж, могут не пускать в гараж, который он построил на свои средства, председатель его не пускает, хотят лишить его права собственности. Вступительные взносы истец заплатил в 2011 году.

Истец в судебном заседании 06.03.2020 дополнительно пояснил, что в кооперативе уплачиваются взносы – один вступительный, остальные годовые, в 2018 году истец не был должником.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска, явку не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлял письменные отзывы на исковое заявление, которыми исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 свидетель ФИО5 показал, что является членом кооператива более 5 лет, на повестке собрания был поднят вопрос об исключении Серова А.С. из числа членов кооператива по инициативе председателя, другие участники возражали против исключения; извещение о проведении собрания осуществляется в виде объявлений, о проведении собрания его известили друзья, повестку не видел, сторожа просили поставить подпись на документе, в последствии выяснилось, что этим собирали голоса за ФИО10

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 свидетель ФИО6 показал, что к нему подходили сторожа для того, чтоб он отдал свой голос ФИО10., но он подпись не поставил; председатель его просил выгнать Серова А.С., предлагал деньги за это. Для получения справки он и Серов А.С. ходили вместе, ему справку выдали, а Серову А.С. отказали. Свидетель повестку собрания не видел, о собрании ему сообщил Серов А.С., на собрании присутствовало около 50 человек, сколько всего членов в кооперативе, ему не известно. Полагает, что председатель хотел исключить Серова А.С. из кооператива по причине личной неприязни.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2019 свидетель ФИО7 показал, что является собственником двух гаражей с 2008-2009 гг., является членом кооператива. О собрании свидетелю было известно, на нем присутствовало около 40 человек, сколько всего членов в кооперативе, ему не известно, о дате и времени собрания свидетель узнал из информационного стенда. На собрании член ревизионной комиссии поднимал вопрос об исключении из числа членов кооператива Серова А.С., причина свидетелю не известна.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 Автокооператив "Нефтяник" является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с 07.04.2018 председателем автокооператива является ФИО10

Согласно уставу ответчика, утвержденному общим собранием членов – протокол № 19 от 14.03.2009, член автокооператива может быть исключен из его состава по собственному желанию и в случае продажи своего гаража, предварительно уведомив правление в письменной форме за 10 дней (п. 8.1 устава).

Главным органом управления автокооператива является общее собрание (собрание уполномоченных) членов автокооператива (п. 9.1 устава).

Общее собрание созывается на реже одного раза в год, по требованию 1/3 членов автокооператива, ревизионной комиссией по результатам проверки деятельности правления, администрацией района, зарегистрировавшего кооператив (п. 9.3 устава).

Общее собрание созывается правлением автокооператива. Оповещение осуществляется за месяц до проведения собрания объявлением на доске информации (п. 9.4 устава).

Общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее 50% членов автокооператива и принимает решение большинством голосов присутствующих членов (п. 9.5 устава).

Члены автокооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем автокооператива или нотариусом (п. 9.6 устава).

Общее собрание решает вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, утверждение приходно-расходной сметы автокооператива на следующий год, утверждение плана на следующий год, отчет правления и ревизионной комиссии за прошедший год, устанавливает размеры вступительных, целевых взносов, сроки и порядок их уплаты, размер и порядок уплаты пени и других компенсационных сборов, определяет другие санкции к нарушителям устава, прием и исключение из членов автокооператива, выбирает правление численностью 5 человек, ревизионную комиссию численностью 3 человека, срок полномочий выборных органов 3 года (п. 9.7 устава).

Решения общего собрания автокооператива доводятся до сведения его членов объявлением на доске информации (п. 9.9 устава).

Правление автокооператива рассматривает заявления членов автокооператива (п. 10.14 устава). Председатель автокооператива председательствует на заседаниях правления, рассматривает заявления членов автокооператива (п. 11.1 устава).

В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги (супруг), родители, дети, внуки, братья и сестры (п. 13.2 устава).

23.03.2019 в АК "Нефтяник" проведено собрание уполномоченных от членов, по результатам которого составлен протокол № 29. На повестку собрания вынесены следующие вопросы: 1. Отчет правления о проделанной работе за 2018 год; 2. Доклад ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 году; 3. Утверждение плана работы автокооператива на 2019 год; 4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год, а также размеров членских взносов, вступительных взносов, компенсации по благоустройству территории автокооператива и прочих уплат; 5. Принятие новых членов автокооператива и исключение лиц из членов автокооператива; 6. Обсуждение поведения члена автокооператива Серова А.С.

По результатам выступлений было принято решение, в частности, об исключении из членов автокооператива Серова А.С. Иные решения, принятые на собрании, из текста оспариваемого протокола, представленного истцом, установить не представляется возможным.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на заседании присутствовали уполномоченные 74 гаражей, председателю правления ФИО10 передали право голоса 199 человека.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам до подачи иска истец известил членов автокооператива о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 23.03.2019 по вопросам исключения его из членов автокооператива, доклада ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 год, в составе которой бухгалтер автокооператива, путем размещения указанной информации на стенде автокооператива 09.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

При этом заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (п. 2 ст. 13).

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (п. 3 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на 23.02.2019 истец являлся членом автокооператива.

Оспариваемым решением, помимо прочего, как считает истец, он был исключен из членов автокооператива, что влечет для истца прекращение права на пользование на приобретение построенных гаражей в свою собственность. Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес и вправе оспорить принятые на собрании А/К "Нефтяник" 23.03.2019 решения.

Оценивая довод истца о принятии решений в отсутствие у председателя ФИО10. полномочий, поскольку право голоса от 199 человек ему передано не было, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Из дословного толкования данной нормы следует, что законом или в установленном им порядке могут быть установлены иные, отличные от содержащихся в главе 9.1 ГК РФ норм.

К исключительной компетенции общего собрания пунктом 9.7 устава отнесено, в том числе, прием и исключение из членов автокооператива.

Следовательно, принятие решения об исключении ФИО1 из членов автокооператива относится к полномочиям общего собрания автокооператива.

В соответствии с п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 9.5 устава ответчика общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее 50% членов автокооператива и принимает решение большинством голосов присутствующих членов автокооператива.

Из дословного толкования указанного пункта Устава, а именно, определения правомочности собрания количеством «присутствовавших» на нем лиц, а не «принимавших участие», следует установленная Уставом кооператива очная форма проведения собрания.

Определением от 23.01.2020 на ответчика возложена обязанность, в том числе, представить доказательства наличия полномочий у участвовавших в собрании, проведенном 23.03.2019, лиц, документы, подтверждающие полномочия и основания их возникновения (доверенность и прочие документы), наличия листа регистрации лиц, принявших участие в собрании 23.03.2019, соблюдение порядка проведения собрания 23.03.2019, порядка уведомления членов Автокооператива «Нефтяник» о дате, времени и месте проведения собрания, представить само уведомление, а также информацию о способе, форме доведения до сведения членов Автокооператива «Нефтяник» сведений о дате, времени и месте проведения собрания, состоявшегося 23.03.2019, списки лиц, являющихся членами Автокооператива «Нефтяник», на 23.03.2019, сведения о количестве присутствовавших на собрании 23.03.2019 членов и иных лиц, обладающих правом голоса.

Между тем, такие документы ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из содержания искового заявления, общее количество гаражей составляет 650.

Поскольку уставом не ограничено право одного члена автокооператива владеть несколькими гаражами, а сведения о количестве членов автокооператива по состоянию на 23.03.2019 в материалах дела отсутствуют, постольку у суда отсутствует возможность проверки соблюдения требований законодательства о кворуме собрания.

Из текста оспариваемого протокола следует, общее собрание проведено путем присутствия уполномоченных 74 гаражей, председателю правления ФИО10. передали право голоса 199 человек.

Судом отмечается, что уставом автокооператива не предусмотрен порядок избрания уполномоченных от гаражей, которые присутствовали при проведении собрания, следовательно, полномочия каждого из присутствовавших при проведении собрания должны подтверждаться либо фактом членства в автокооперативе, либо в общем порядке, предусмотренном главой 10 ГК РФ.

Доказательства наличия полномочий у председателя кооператива по представлению интересов 199 человека при проведении общего собрания в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у участвовавших в собрании лиц соответствующих полномочий, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, не представлены сведения, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, судом отмечается, что в повестку собрания был включен вопрос об обсуждении поведения члена автокооператива Серова А.С.

В ходе проведения собрания ФИО4 предложено исключить из числа членов автокооператива Серова А.С. за антисоциальное поведение, неуплату членских взносов за 2018 год и систематическое нарушение устава автокооператива по пунктам 2/1, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/12.

За принятие указанного решения проголосовали 248 человек, против – 17 человек, воздержались – 8 человек.

Между тем, из буквального толкования содержания шестого пункта повестки собрания не следует, что собрание проводилось по вопросу исключения из членов кооператива истца, а на обсуждение должно быть вынесено только поведение члена кооператива Серова А.С. При этом сведения о принятии участия в собрании всех членов кооператива также отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В этой связи доводы истца об отсутствии у ФИО10 полномочий на представление 199 членов автокооператива при проведении собрания, а также об отсутствии в повестке собрания вопроса об исключении истца из членов кооператива, нашли свое подтверждение.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания № 29 от 23.03.2019 является ничтожным в части принятия решения по шестому вопросу повестки собрания в связи с тем, что вопрос об исключении Серова А.С. из состава членов автокооператива в повестке собрания отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решение об исключении истца из состава членов кооператива влияет на права и обязанности истца, лишает его возможности участия в деятельности кооператива, оно влечет неблагоприятные последствия для истца, невозможность пользоваться имуществом кооператива на правах членства.

Оценивая требование истца о признании оспариваемого протокола недействительным в части принятия решения по второму вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в нарушение устава в состав ревизионной комиссии входит бухгалтер, не является основанием для признания решения собрания недействительным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что такое решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, основания для признания решения ничтожным у данной части судом также не установлены. При этом судом отмечается, что запрет на участие в ревизионной комиссии бухгалтера при условии, что он является членом автокооператива, уставом не предусмотрен.

Оценивая требование истца о признании оспариваемого протокола собрания недействительным в полном объеме, заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При подаче искового заявления истец уведомил членов автокооператива о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола по второму и шестому вопросам.

При изменении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать протокол общего собрания недействительным в полном объеме.

Неуведомление истцом остальных членов кооператива о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания в полном объеме нарушает права таких членов на присоединение к настоящему иску, однако не лишает их права обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о ничтожности принятого решения в части первого, второго, третьего, четвертого и пятого вопросов повестки собрания.

Учитывая, что решение общего собрания может быть признано недействительным (в отсутствие основания для признания его ничтожным) при наличии у истца возможности повлиять на его принятие, а также если такое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а истцом доказательства указанных обстоятельств не представлены, то суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания № 29 от 23.03.2019 в части решений, принятых по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки собрания, не может быть признан недействительным.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению справки, необходимой для оформления права собственности, и протокола (решения) о назначении председателем А/К "Нефтяник" ФИО10., а также о признании незаконным отказа в ее выдаче, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом копии членской книжки, он выдан А/К "Нефтяник" с предоставлением услуг автостоянки по местам №

Карточкой учета владельца гаража, копия которой представлена ответчиком, подтверждена уплата истцом в 2011 году вступительного взноса в размере 600 руб., платы за выдачу пропуска в размере 50 руб., а также уплата членских взносов.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 20.10.2018, которым истец просил выдать справку о том, что он является владельцем гаражей № и копию протокола назначения ФИО10. председателем, справки для предъявления в БТИ с целью приватизации гаражей.

Как следует из содержания резолюции на указанном заявлении, 17.11.2019 истцу отказано в выдаче документов, заявление написано не по форме.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Как следует из нормы ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на то, что отказ ответчика выдать ему справку о выплате вступительных и целевых взносов препятствует регистрации его права собственности на гаражи №

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе, а также внесение паевого взноса в полном объеме.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе автокооперативов), регулировались статьей 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Правовое положение кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В настоящее время аналогичные положения приведены в норме 123.2 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 1.5 устава ответчика автокооператив является юридическим лицом с момента его регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях.

Автокооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1.6 устав).

В соответствии с п. 2.2 устава, членами автокооператива могут быть дееспособные граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица РФ, зарегистрированные в установленном порядке.

Член автокооператива вправе получить место под строительство гаража, пользоваться построенным гаражом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение всего времени существования автокооператива, продать, подарить, сдать в аренду, безвозмездное пользование принадлежащий ему гараж по договору, составленному в письменной форме, после внесения вступительных и целевых взносов, приобретает права собственности на указанное имущество (п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 устава).

Кроме того, член автокооператива своевременно уплачивает членские взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием автокооператива, в случае задержки платежа своевременно уплачивает пени, в случае неуплаты взносов и иных установленных платежей членов автокооператива в течение 3 лет автокооператив взыскивает долги в судебном порядке с возмещением с должника всех судебных затрат (п. 7.2 устава).

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что истец действительно является членом А/К "Нефтяник", владеет гаражами №.

Указанное ответчиком прямо не оспорено, напротив, им представлена копия карточки учета владельца гаража, которая также подтверждает наличие членства истца в А/К "Нефтяник".

Истец в ходе рассмотрения дела представил пропуск, который также подтверждает членство истца.

Таким образом, из представленных письменных документов, в том числе, пропуска кооператива, выданного на имя истца, карточки учета владельца гаража, из показаний свидетелей усматривается, что истец вступил в члены кооператива в 2011 году и на 20.10.2018 им являлся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств. Пояснения истца о наличии членства в автокооперативе также являются последовательными и согласуются с имеющимися письменными доказательствами.

Намереваясь приобрести право собственности на спорные гаражи, истец, как член автокооператива в соответствии с условиями ч. 4 ст. 218 ГК РФ обратился к председателю А/К "Нефтяник" с просьбой о выдаче справке о том, что он является владельцем гаражей, справки для предоставления в БТИ в целью их приватизации.

В выдаче справки было отказано со ссылкой на то, что заявление написано не по форме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать справку о том, что истец является владельцем гаражей (справку о членстве и оплате годовых взносов).

Из письменного отзыва ответчика следует, что поскольку заявление истца от 20.10.2018 не содержало имени и отчества заявителя, адреса заявителя, куда могли быть направлены истребуемые документы, председателем правления была наложена соответствующая резолюция об отказе в выдаче справки. Вновь заявленное требование истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не уплачены ежегодные взносы за 2018 и 2019 годы.

Также ответчиком представлены письменные пояснения от 02.03.2020, согласно которым форма заявления о выдаче справки для приобретения права собственности на гараж ответчиком не утверждена, заявление пишется в произвольной форме с указанием фамилии, имени, отчества, места регистрации.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с п. 6.5 устава ответчика после внесения вступительных и целевых взносов, приобретает права собственности на указанное имущество.

Представленные письменные доказательства в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей указывают на то, что истцом внесены взносы, предоставляющие право на приобретение права собственности.

Указанные доказательства и объяснения истца о выплате вступительного взноса ответчиком не опровергнуты.

Доказательства отсутствия выплаты взносов, указанных в п. 6.5 устава, претензии по поводу неуплаты паевого, вступительного или целевого взносов со стороны кооператива, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что для получения запрашиваемой истцом справки ему необходимо оплатить задолженность по членским взносам, суд не принимает во внимание, поскольку выдача истребованной справки, необходимой для оформления права собственности, не ставится в зависимость от выплаты членских и иных взносов в кооперативе. Вступительный паевой взнос вносится всеми членами кооператива при вступлении в обязательном порядке и является единовременной выплатой. Дополнительные взносы являются членскими (годовыми) и целевыми, являются периодическими платежами, связанными с членством в кооперативе. Оплата таких платежей не может обуславливать оформление имущества в собственность гражданина. Кроме того, ответчик не лишен права в случае наличия задолженности у истца, обратиться с требованиями о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о членстве истца в А/К "Нефтяник" и оплате своим имуществом пая (вступительного взноса) за гаражи №

Поскольку истец на дату подачи заявления от 20.10.2018 членом А/К "Нефтяник", постольку отказ ответчика в выдаче справки является незаконным, препятствует истцу осуществить регистрацию права собственности на принадлежащие ему, возведенные своими силами гаражи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергался факт того, что имеется возможность выдать справку для предоставления ее при оформлении права собственности на гаражный бокс, наряду с иными документами, для внесения в государственный реестр сведений о праве собственности владельцев гаражей на гаражные боксы.

При таких обстоятельствах требования в части возложения на ответчика обязанности выдать справку о членстве истца в А/К "Нефтяник" для оформления права собственности на гаражи № подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что требование истца о выдаче справки о выплате годовых взносов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ссылался, а истец подтвердил факт наличия у последнего задолженности по оплате членских взносов, которые подлежат внесению ежегодно в размере, утвержденном в предусмотренном уставе порядке.

Требования о признании отказа ответчика в выдаче справки суд также считает подлежащими удовлетворению и учитывает, что правление кооператива (председатель кооператива), в том числе, обеспечивает работу по принудительному взысканию установленных общим собранием всех видов денежных взносов и компенсаций, ведет делопроизводство, выполняет решения общего собрания, рассматривает заявления членов кооператива (п. 10.4, 10.10, 10.12, 10.14, 11.1 Устава ГСК).

Ответчик в письменном отзыве не отрицал, что истец обращался с заявлением о выдаче справке, вместе с тем, его заявление удовлетворено не было по формальным основаниям – не были указаны фамилия, имя, отчество, место регистрации.

Анализируя содержание заявления от 20.10.2018, суд приходит к выводу о том, что в его тексте действительно отсутствуют указания на полные имя, отчество, место регистрации истца, имеется только ссылка на то, что заявление составлено от имени владельца гаражей №, подписано Серовым А.С.

Член автокооператива обязан при смене места жительства, телефона и других персональных данных сообщить в правление в течение 10 дней (п. 7.11 устава).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика персональных данных истца, в заявлении указана информация, позволяющая идентифицировать заявителя. То обстоятельство, что истцом было получено его заявление от 20.10.2018 с наложенной резолюцией председателя ответчика, также позволяет прийти к выводу о возможности ответчика вручить затребованные документы непосредственно истцу.

Вышеизложенное свидетельствует о законности требований истца, при членстве в кооперативе и уплате вступительного взноса он имел право на получение надлежащим образом оформленной справки.

Разрешая требование истца о выдаче копии протокола (решения) о назначении председателем А/К "Нефтяник" ФИО10 суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав отказом ответчика в выдаче данного документа, в связи с чем указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о выдаче справки, подтверждающей членство истца в А/К "Нефтяник", удовлетворить, признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче указанной справки, обязать ответчика выдать истцу справку установленной формы о членстве в А/К "Нефтяник" для оформления права собственности на гаражи № в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (чеки-ордеры от 18.09.2019 и от 09.10.2019).

Учитывая объем удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова <А.С.> к Автокооперативу "Нефтяник" о признании недействительным решения собрания в части, об обязании выдать необходимые документы на приватизацию гаражей удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение об исключении из числа членов Автокооператива "Нефтяник" Серова <А.С.>, оформленное протоколом собрания уполномоченных от членов Автокооператива "Нефтяник" № 29 от 23.03.2019.

Признать незаконными действия Автокооператива "Нефтяник" по уклонению в выдаче справки о членстве в Автокооперативе "Нефтяник" ФИО1.

Обязать Автокооператив "Нефтяник" выдать Серову <А.С.> справку установленной формы о членстве в Автокооперативе "Нефтяник" для оформления права собственности на гаражи № в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Автокооператива "Нефтяник" в пользу Серова <А.С.> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина