Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9886/2016 от 05.04.2016

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.С.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.С., в котором просила исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах, о координатах поворотных точек, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 1 113 кв.м., К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. При осуществлении процедуры по постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного <данные изъяты> Т.И. в собственность, кадастровым инженером было установлено, что <данные изъяты> А.С. часть земельного участка, который был разделен судом поставил на кадастровый учет. Земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 1 113 кв.м. Площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка не соответствует площади земельного участка, выделенного в собственность <данные изъяты> А.С. решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет не в границах, установленных решением суда от 19.05.2014г. В связи с наличием в ГКН сведений о земельном участке с К<данные изъяты>, включая сведения о координатах поворотных точек этого земельного участка, истица не может поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, и как следствие, зарегистрировать право собственности на него в соответствии с действующим порядком оформления прав.

<данные изъяты> Т.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 03.08.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества между <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> А.С., за <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> А.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., по адресу: д. Лайково, <данные изъяты>; за <данные изъяты> Т.И. и <данные изъяты> А.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Лайково, 115а.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2014г. разрешены исковые требования <данные изъяты> Т.И. к <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> И.И. о разделе дома, земельного участка, установлении границ и признании недействительными результатов межевания, взыскании денежной компенсации. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лайково, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Также произведен раздел земельного участка и установлены границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения: <данные изъяты> Т.И. выделяется часть земельного участка <данные изъяты> площадью 750 кв.м. <данные изъяты> А.С. выделяется часть земельного участка <данные изъяты>и <данные изъяты>а, общей площадью 1840 кв.м.

Собственник земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о Горский, <данные изъяты>, уч. 115А <данные изъяты> А.С. на основании договора подряда выполнение кадастровых работ от 17.01.2014г. произвел кадастровые работы по установлению координат вышеуказанного земельного участке для постановки его на кадастровый учет.

Межевание земельного участка кадастровый <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет происходили в момент нахождения в производстве суда дела о разделе земельного участка и жилого дома, раздел жилого дома и земельного участка при доме между сособственниками в установленном законом порядке произведен не был.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Элит Хаус Гео» при подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лайково, уч. 115, принадлежащего <данные изъяты> Т.И. были использованы координаты характерных точек границ земельного участка установленные решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2014г. В результате данной подготовки было выявлено, что одна из границ земельного участка установленного решением суда пересекает одну из границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> А.С., сведения о котором содержатся в ГКН. В связи с изложенным данное пересечение является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка выделенного в собственность <данные изъяты> Т.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 9, 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 59 ЗК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сведения о кадастровых границах земельного участка площадью 1113 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лайково, уч. 115а, внесены с нарушением действующего законодательства, поскольку одна из границ земельного участка, установленная решением суда, пересекает одну из границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> А.С., что является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в собственность <данные изъяты> Т.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> отсутствуют пояснения ответчика относительно площади земельного участка <данные изъяты> А.С., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такие пояснения были им даны, при этом на протокол судебного заседания замечания сторонами принесены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в принятии встречного иска о возврате денежной суммы в размере 18000 руб., не вынес определение, чем лишил ответчика права на подачу частной жалобы, не является безусловным основанием, влекущим отмену правильного по существу решения. Более того, определение суда об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не лишает права на предъявление самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи