Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2018 ~ М-2374/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/18 по иску Тишковой Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, взыскании судебных и почтовых расходов. В обоснование требований истец указал, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора истец 18 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16 января 2018 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта не произведена, а отказ в выплате не предоставлен. Направления на ремонт транспортного средства не получала. Частично произведено возмещение утраты товарной стоимости в размере 23728,70 рублей. Истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 103036 рублей, а утрата товарной стоимости - 35379 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение с учетом частичной выплаты компенсации утраты товарной стоимости и вычета франшизы, которую истец должен заплатить, а всего в сумме 104686,30 рублей ( 103036+35379-23728,70-10000), неустойку за период с 23 февраля 2018 по 04 июня 2018 года 431854,80 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании от 26 июля 2018 года представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что первоначально обратились в страховую компанию 18 января 2018 года, 01 февраля 2018 года донесли недостающие документы и было подано заявление о выплате страхового возмещения. По договору страхования страховщик сам определяет, каким способом произвести страховое возмещение – ремонт или денежная выплата. Истец полагает, что поскольку страховщиком принято заявление о выплате денежного возмещения, то это является согласованием того, что выплата будет произведена именно в денежной форме. Никаких уведомлений о направлении на ремонт от страховой организации не поступало. Представленные ответчиком доказательства направления уведомлений о ремонте не подтверждают, что в дни, указанные в списках отправлений, направлялись именно эти уведомления. Никакой почтовой корреспонденции от ответчика не приходило.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Материалами дела установлено:

03 апреля 2017 года Тишкова Т.В. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Гретта от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Срок действия договора до 02 апреля 2018 года. В части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», в остальных случаях – страхователь Тишкова Т.В.;

18 января 2018 года Тишкова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем, произошедшим 16 января 2018 года, страхователю, с целью рассмотрения заявленного события, было предложено предоставить оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

01 февраля 2018 года Тишковой Т.В. подано заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции и возмещения УТС.

Как усматривается из пункта 4 Приложения № 1 к полису страхования договора страхования, в случае, если Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страхователем.

Договором страхования предусмотрено как денежное, так и натуральное возмещение.

Письмом от 21 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Тишковой Т.В. направление на ремонт, тем самым определив возмещение в натуральной форме.

Последующими письмами от 26 марта 2018 года и 23 мая 2018 года в адрес истца на ее претензии страховщиком подтверждалась позиция о натуральной форме возмещения, разъяснялось, куда необходимо обратиться для восстановительного ремонта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что страховщиком соблюдены сроки рассмотрения заявления о страховом случае, установленные пунктом 62 Правил страхования к договору – 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, суд не находит установленным нарушения прав страхователя.

Доводы представителя истца, что указанные письма истец не получала, о направлении на ремонт не знала, а значит ответчиком пропущен установленный срок для возмещения ущерба, при этом истец утратила интерес к возмещению в натуральной     форме, суд полагает несостоятельными.

Направление СПАО «Ингосстрах» указанной корреспонденции подтверждается списками внутренних почтовых корреспонденций от 05 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 31 мая 2018 года соответственно. Из отчетов отслеживания отправлений видно, что письма истцу вручены не были и возвращены отправителю.

При этом суд учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Позиция истца, что, поскольку даты списков почтовых отправлений отличаются от дат, которые указаны на самих письмах, то направляться могли и какие-то иные письма, материалами дела не подтверждается. Кроме того, представитель истца пояснил, что и каких-либо иных писем тоже не получали.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно исполнена обязанность по извещению истца об осуществлении страхового возмещения путем направления истцу сметы на ремонт, оснований для взыскания возмещения в денежной форме не имеется. При этом истец не лишена права обратиться в указанною страховщиком станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, по указанному договору страхования у страховщика также имеется обязанность по возмещению утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» произвело 20 февраля 2018 года, то есть в установленный срок, выплату в сумме 23728,70 рублей.

Истцом в обоснование большей суммы, подлежащей выплате в качестве УТС, суду представлен отчет № 154/2018 от 04 апреля 2018года, проведенной по обращению истца АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому размер УТС составляет 35379 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, с указанным заключением суд соглашается как с соответствующим требованиям действующего законодательства, оценка проведена компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом. В то время как заявленная и выплаченная сумма УТС ответчиком ничем не подтверждена, заключение специалиста в материалах выплатного дела отсутствует.

Между тем, суд полагает, что невыплаченная сумма УТС – 11650,3 рублей не подлежит взысканию в связи со следующим.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей «со второго случая». Указанное обстоятельство представитель истца не оспаривал. Также истец не отрицал, что ранее уже имел место страховой случай, что следует из уточненного иска, где истец производит зачет суммы франшизы.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № АИ/2545 от 14 февраля 2018 года заявленные истцом события от 16 января 2018 года не являются одним страховым случаем, получены в разное время, в результате двух событий. В связи с чем, ответчик указывает, что франшиза подлежит оплате за каждый случай по 10000 рублей, то есть всего 20000 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку составлено компетентным специалистом, оформлено надлежащим образом.

Поскольку доказательств обратно истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным считать, что по заявлению истца 01 февраля 2018 года имел место не один страховой случай, а учитывая, что ранее в рамках этого же договора страхования уже страховой случай был, то страхователем для получения страхового возмещения подлежит уплата франшизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об

организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 33 Правил страхования к договору страхования предусмотрено, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 63 Правил страхования к договору страхования определено - что входит в расчет суммы страховой выплаты, в том числе это и размер ущерба, причиненного страховым случаем.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

В связи с изложенным сумма страхового возмещения УТС подлежит уменьшению на размер франшизы, но, поскольку ответчиком ранее возмещена часть УТС, то сумма франшизы подлежит вычету из оставшейся части возмещения УТС, и так, как сумма франшизы -20000 рублей превышает размер возмещения УТС – 11650,30 рублей, то взысканию остаток возмещения УТС не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом нарушения в части возмещения страхового возмещения путем направления транспортного средства для ремонта не имело места, возмещение УТС страховщиком произведено, невыплаченная часть учтена при оплате франшизы.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь с претензией к ответчику о выплате возмещения УТС, истец не представила страховщику обоснования своих требований – заключение эксперта.

Так в материалы дела истцом представлена копия претензии от 01 мая 2018 года, в которой просит о выплате в том числе и суммы УТС. В ответ на эту претензию страховщик от 23 мая 2018 года указывает, что осуществить доплату не представляется возможным, поскольку не представлен отчет, подтверждающий размер УТС. Доказательств того, что истец направляла такой отчет суду не представлено, в качестве приложения к претензии он не значится.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тишковой Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 10 августа 2018 года