Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2016 ~ М-1630/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1628/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кочевой Л.В., Кочеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кочевой Л.В., Кочеву В.Л. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кочевой Л.В. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: - сумма кредита - <сумма 1> - процентная ставка - №% годовых, - срок кредита - № месяцев, - сумма ежемесячного платежа - <сумма 2>

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, график возврата кредита является неотъемлемой частью Договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кочевым В.Л..

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.2 Договора, Заемщик обязался возвратить полученный по Договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 Договора.

На основании о п. 7.1.3 Договора, Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 8.2. Договора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п, 9.2. Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере №% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 Договора, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по Договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

Согласно приложенному к исковому заявлению Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <сумма 3> по процентам - <сумма 4>, пени <сумма 5>. Итого: <сумма 6>

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Кочевой Л.В., Кочева В.Л., задолженность по кредитному договору в сумме: по просроченному долгу - <сумма 3>., по процентам - <сумма 4>, пени <сумма 5>. Итого: <сумма 6>. Взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в размере - <сумма 8>, а всего взыскать - <сумма 7>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ПАО РОСБАНК просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кочева Л.В., Кочев В.Л., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №, в котором расписалась Кочева Л.В., в суд не прибыли, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает надлежащим уведомлением ответчика Кочева В.Л., поскольку, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчиков о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду их местам жительства.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кочев В.Л. ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им договоре.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кочева В.Л. о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Кочевой Л.В., в соответствии с которыми заемщику Кочевой Л.В. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1>, под № % годовых, срок кредита № месяцев, сумма ежемесячного платежа – <сумма 2>, а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кочевым В.Л.

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере №% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Так, согласно расчету, представленного в материалы дела, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиками, истцом насчитана неустойка в виде пени в размере <сумма 5>. Указанный расчет признается судом арифметически правильным.

Учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, сумма заявленной к взысканию неустойки по своему размеру, соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Из пункта 1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Кочев В.Л. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кочевой Л.В., именуемой далее Заемщик, всех ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <сумма 3> по процентам - <сумма 4>, пени <сумма 5>, всего: <сумма 6>

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кочевой Л.В. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим, имеются основания для расторжения кредитного договора и договора поручительства и досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика Кочевой Л.В. и поручителя Кочева В.Л., отвечающего солидарно по кредитному договору с основным должником.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 8>; данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно (как предусмотрено условиями договора поручительства) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кочевой Л.В., Кочеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочевой Л.В., Кочева В.Л., задолженность, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: по просроченному долгу <сумма 3>, по процентам <сумма 4>, пеню <сумма 5>, уплаченную Банком государственную пошлину в размере - <сумма 8>, а всего взыскать: <сумма 7>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович