Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-386/2017 от 28.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Царевой О.Н. истца по гражданскому делу №2-4/17 по исковому заявлению Царевой Ольги Николаевны к Шулаеву Василию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Шулаева Василия Дмитриевича к Царевой Ольге Николаевне, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истец Царева О.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Маслова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Шулаева В.Д.,

представитель ОСП Красноглинского района г.Самары Сидоров А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель ответчика ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица СНТ «Жигули» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Царева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить исполнительный лист №2-4/17 от 28.06.2017 года, выданный Красноглинским районным судом г.Самары в части обязанности должника демонтировать ленточный фундамент на котором были закреплены металлические профлисты, мотивируя свои требования тем, что в процессе исполнения решения Красноглинского районного суда г.Самары от 14.02.2017 года, которым Шулаев В.Д. обязан демонтировать забор, расположенный в точках 2, 3, 5 топографического плана от 06.06.2016 года, выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, должник демонтировал профлисты, но отказался демонтировать ленточный фундамент, на котором они были закреплены. Согласно мнению должника в его обязанности не входит демонтировать ленточный фундамент.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил суду, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4/17 и ответчик Шулаев В.Д. и его представитель неоднократно поясняли, что бетонный фундамент является основанием для крепления профлиста, соответственно является частью забора.

Шулаев В.Д. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что действительно в процессе исполнения решения суда демонтировал профлист. Ленточный фундамент, о котором указывает истец, фактически является бетонным ограждением – подпорной стенкой, удерживающей пласт земли от сползания вниз, так как земельная поверхность между смежными земельными участками находится под уклоном. Предметом спора подпорная стенка не являлась, в связи с чем у него не имеется обязанности ее демонтировать.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.433 ГПК РФ В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.02.2017 года по гражданскому делу №2-4/17 были частично удовлетворены заявленные Царевой О.Н. требования, а именно: Обязать Шулаева Василия Дмитриевича демонтировать забор, расположенный в точках 2, 3, 5 топографического плана от 06.06.2016 года, выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в следующих координатах:

	X	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№

06 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является обязанность Шулаева В.Д. демонтировать забор, расположенный в точках 2, 3, 5 топографического плана от 06.06.2016 года, выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Царева О.Н. указывает на то, что Шулаев В.Д. демонтировал профлисты, но отказывается демонтировать ленточный фундамент. В судебном заседании Шулаев В.Д. не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что бетонное ограждение не является частью забора, а является №

№ №/С.12-2016, выполненное экспертами ООО «Агентство оценки «Самэкс – Групп», согласно которого в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что длина ограждения составляет 10.54 м; материалом ограждения являются металлические профлисты шириной 1.05 м и длиной – 1.7 м, закрепленный на ленточный фундамент по железным уголкам и железным трубам саморезами; фундамент ограждения имеет глубину залегания в грунте от 0 м до 0.6 м, со средним значением глубины 0.4 м; фундамент имеет толщину от 0.07 м до 0.1 м и высоту 0.9 м (т.3, л.д.20).

Таким образом, установленный по смежной границе забор состоит из фундамента и профлиста, соответственно демонтажу подлежит не только профлист, но и фундамент ограждения (забора).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным разъяснить решение суда, поскольку неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, препятствует исполнению судебного акта.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь ст.433 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Царевой Ольги Николаевны о разъяснении исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить, что решением от 14.02.2017 года по гражданскому делу №2-4/17 суд обязал Шулаева Василия Дмитриевича демонтировать забор, расположенный в точках 2, 3, 5 топографического плана от 06.06.2016 года, выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в следующих координатах:

	X	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№

включая фундамент забора (ограждения).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в 15 дневный срок.

Судья И.М. Ромасловская