Решение по делу № 33а-1697/2019 от 25.02.2019

стр. 26а г/пошлина 00 руб.

Судья Волощенко Е.Н.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1697/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району Корниловой О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району Слюсарь Е.Ю. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству
№****-ИП в отношении должника Б.Н.М., - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Корниловой О.П., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Б.Н.М., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю. по исполнительному производству в отношении должника Б.Н.М., возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Коношскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2018 года в адрес ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО для принудительного исполнения был направлен судебный приказ от
1 марта 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Б.Н.М., денежной суммы в пользу административного истца. 6 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства по исполнительному документу не взысканы. При этом взыскателем направлялись жалобы начальнику отдела на бездействие судебных приставов-исполнителей, но никаких должных мер по взысканию денежных сумм с должника не принималось. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку нарушения носят длящийся характер. Указывает, что имущественный комплекс должника не установлен, вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен.

В представленных возражениях начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Корниловой О.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 1 марта 2018 года с Б.Н.М. в пользу ООО МК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 524 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании заявления взыскателя ООО МК «ЦДП» от 18 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области 6 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Н.М. 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство
№****-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району направлены запросы в соответствующие учреждения о наличии у должника Б.Н.М. имущества и денежных средств (л.д. 53). В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Б.Н.М. умер **.**.**** года, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от **.**.**** года №****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Как было указано, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Б.Н.М. умер **.**.**** года. Согласно сообщению нотариуса от 10 января 2019 года наследственное дело после смерти Б.Н.М. открыто по претензии ООО МК «ЦДП», по состоянию на
10 января 2019 года круг наследников нотариусу не известен (л.д. 71).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1
ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен в отношении умершего Булакова Н.М., то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не основан на законе, следует признать несостоятельным, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОСП по Коношскому району удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные ст. 200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения также не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Т.Н. Рудь