Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10052/2016 от 15.08.2016

Дело № 2 – 10052/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Пудовкиной ФИО., представителя ответчика Пинигина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Тимофееву ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» ответчик был принят на работу заместителем начальника подразделения по механизации КТП-2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен по собственному желанию. Исполняя свои обязанности, ответчик получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 250 100 руб., вместе с тем, предоставил авансовый отчет лишь на сумму 118 400 руб. Таким образом, ответчик не отчитался по расходам денежных средств в размере 131 700 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, которая вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы взыскиваемого ущерба в размере 131 700 руб. и поддержала их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что ответчик отчитался и предоставил все подтверждающие расходы документы на всю сумму, полученную под отчет на командировочные расходы, однако представленные им документы без объяснения причин не были приняты истцом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношения с истцом в должности заместителя начальника подразделения по механизации Комплексно-технологического потока № (РСС), что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 8), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>», что подтверждается копиями удостоверений для служебной поездки, служебных заданий, приказов о направлении в командировку, о продлении, изменении сроков служебной командировки (л.д. 48-58, 61-64) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 250 100 руб. в качестве подотчетных сумм на командировочные расходы, что подтверждается копиями платежных поручений с реестрами работников (л.д. 21-45) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47), авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60), авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66), авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-73) ответчик предоставил отчет на сумму 70 800 руб., на сумму 5 600 руб., на сумму 35 200 руб., на сумму 6 800 руб. соответственно, всего на сумму 118 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в сумме 131 700 руб. в добровольном порядке (л.д. 78), которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в размере 131 700 руб. по вине ответчика и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, также наличия самого прямого действительного ущерба.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в командировке, до ДД.ММ.ГГГГ. проживал в гостинице «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уехать в <адрес> за запчастями, в связи с чем выселился из гостиницы. По возвращению в командировку мест в гостинице «<данные изъяты>» не оказалось и ответчик заселился в гостиницу «<данные изъяты>» (ИП ФИО), где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем переехал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сразу после окончания командировки ответчик предоставил истцу все документы, подтверждающие понесенные расходы на проживание в гостинице «<данные изъяты>», однако документы не были приняты ответчиком без указания причины.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются заверенными копиями счетов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями кассовых чеков и актов, выданных ИП ФИО и скрепленных его печатью, а также копией журнала регистрации посетителей гостиницы «<данные изъяты>». Согласно данных документов следует, что ответчиком произведена оплата за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 153 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт предоставления ответчиком авансового отчета с приложением вышеуказанных документов, выданных ИП ФИО, пояснив, что данные документы не были приняты истцом по причине их фальсификации.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства были представлены авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах в полном объеме, что исключает возможность возложения на него ответственности за причиненный ущерб. При этом, не принятие истцом представленных ответчиком платежных документов, выданных ИП ФИО, не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, приведших к причинению истцу ущерба, поскольку доказательств совершения умышленного деяния, направленного на фальсификацию документов, в материалах дела не имеется, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, факт нахождения ответчика в спорный период в командировке никем не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 131 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Тимофееву ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева