Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2013 (2-9992/2012;) ~ М-10029/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1424/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Товариществу на вере «ОТВЕТЧИК» о защите прав потребителя,

с участием истца Попова А.В., его представителя Аксеновой О.А., представителя ответчика Товарищества на вере «ОТВЕТЧИК» Дмитриевой Ф.Е.,

у с т а н о в и л:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Товарищества на вере «ОТВЕТЧИК и Компания» в свою пользу неустойку в связи с существенным нарушением выполнения сроков работ и исполнения договора в размере 3 021 079 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда, причиненного задержкой исполнения договора в размере 100 000 рублей, понесенные убытки в связи с нарушением условий договора в размере 1 145 833 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 17 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Товариществом на вере «ОТВЕТЧИК» была заключен предварительный договор №, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС проектной площадью 42,1 кв. м в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 3 957 400 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Разрешением на строительство срок реализации проекта по строительству жилого дома был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС. Однако, на момент вынесения указанного разрешения дом не был достроен, отсутствовали верхние этажи, не были подведены коммуникации, не застеклены окна, отсутствовало ограждение балконов и внутренняя отделка. По причине нарушения сроков передачи квартиры истец был вынужден арендовать квартиру, общая сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145 833 руб. 33 коп. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 1388 дней, расчет неустойки составил 3 957 400 руб. истец считает, что истец нарушил срок исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, в связи с чем обратился в суд.

Истец Попов А.В. и его представитель Аксенова О.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества на вере «ОТВЕТЧИК» Дмитриева Ф.Е. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу связано с несвоевременным оформлением прав и необходимой документации по вине застройщика. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома, необходимо было согласовать еще большое количество актов и документов. Нарушение сроков вызвано уважительными причинами. В итоге за истцом было признано право собственности на жилое помещение, условия договора выполнены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Товариществом на вере «ОТВЕТЧИК» была заключен предварительный договор №, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, проектной площадью 42,1 кв. м в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-22).

    Согласно п. 2.7 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 3 957 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Товариществом на вере «ОТВЕТЧИК» заключен договор купли-продажи векселя №, согласно которому Попов А.В. приобрел простой вексель номинальной стоимость 3 957 400 рублей, векселедатеть - Товарищество на вере «ОТВЕТЧИК» (л.д. 23-24).

Как установлено судом, оплата Поповым А.В. произведена в полном объеме, условия договора исполнены (л.д. 25-33).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 2.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Товариществом на вере «ОТВЕТЧИК» своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило истца возможности зарегистрировать право на приобретаемую квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в ..... районный суд г. ..... с иском о признании права собственности на квартиру. Именно на основании решения суда истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением ..... районного суда г. ..... за Поповым А.В. признано право собственности на квартиру № расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д. 35).

    Нарушение ответчиком обязательств по передаче и оформлению в пользу истца в собственность приобретенной квартиры, которая должна была быть оформлена в рамках договора поручения, что подтверждается решением ..... районного суда ..... Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по вине ответчика квартира не была оформлена в собственность истца в установленные сроки.

    Также нарушение обязательств ответчиком подтверждается решением ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено неисполнение ответчиком договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению права собственности доверителя на квартиру.

    Доводы ответчика о том, что истец сам избрал такой способ защиты права как признание права, не освобождают ответчика от обязанности по выплате истцу неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

    С учетом изложенного, суд исковые требования истца находит подлежащими удовлетворению, однако, частично, находя сумму неустойки подлежащей уменьшению. С расчетом истца суд соглашается, сумма нейстойки оставляет за 1388 дней просрочки 3 021 079 руб. 16 коп., данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая решение о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме не соответствует правовой природе неустойки в силу ее чрезмерности.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 0000 руб.

    Истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков, выразившиеся в аренде жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части – в части требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения Товариществом на вере «ОТВЕТЧИК» условий договора по передаче истцу в собственность квартиры, то полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 55 000 рублей (110 000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 170 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 229 руб. 17 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.В. к Товариществу на вере «ОТВЕТЧИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере «ОТВЕТЧИК» в пользу Попова А.В. неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1 229 руб. 17 коп., штраф в размере 55 000 руб., а всего 166 229 руб. 17 коп.

В остальной части требований к Товариществу на вере «ОТВЕТЧИК» о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., неустойки в сумме 2 921 979 руб. 16 коп., взыскании убытков в сумме 1 145 833 руб. 33 коп. Попову А.В. отказать.

Взыскать с Товарищества на вере «ОТВЕТЧИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 170 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

судья