Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-340/2017 от 16.02.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 05 »    апреля    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года №,

ответчика                            ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

полномочия которого определены ответчиком в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ФИО4 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит: признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) запись государственной регистрации права собственности ФИО2 №.46-14.2003-348 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 №; аннулировать внесённую в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 №; признать возведённое ответчиком ФИО2 здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» и бетонной площадки, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО2 и ФИО4 осуществить снос данной постройки за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, истец просит переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика ФИО2 на истца, возложив на Администрацию обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном лит. «А», «а» и бетонной площадки, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставив Администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Также истец просит обратить к немедленному исполнению решение суда об удовлетворении требований иска.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку – павильон автобусной остановки со встроенным магазином литера «А», пристройкой литера «а», расположенный в районе Мамайского перевала по ул. <адрес> в <адрес>, и в удовлетворении требований иска ФИО2 отказано. Таким образом, судом установлено, что спорная постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим, поскольку создана без разрешения на строительство и частично за пределами правомерного земельного участка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорную постройку ФИО3, а последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО4 В этой связи требования о сносе постройки направлены не только к ФИО2, но и к нынешнему ее владельцу – ФИО4 Также ввиду отмены судебного постановления, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорную постройку за ее первоначальным собственником ФИО2, последующие сделки являются незаконными, поскольку совершены ответчиками с самовольной постройкой, ограниченной законом в обороте. Оспаривание этих сделок направлено на исключение из реестра прав сведений о владельцах постройки и, как следствие, на устранение нарушения прав и законных интересов муниципального образования. В настоящее время уполномоченным органом планируется уширение участка автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» на 169км + 150м до 4 полос движения, чему препятствует спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО6 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. ФИО7 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 непосредственно возводил данную постройку. При этом ФИО2 не отрицал, что постройка создана за его счет. Ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, указав, что о решении суда, которым за ФИО2 признано право собственности на спорную постройку, а также о последующих сделках с ним Администрации стало известно более трех лет назад, так как ФИО3 обращалась в Администрацию за предоставлением ей занятого постройкой земельного участка и предоставляла документы, подтверждающие ее право на это имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании совершенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 сделок. Указал, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке и для ее создания разрешения на строительство не требовалось. Администрация не предоставила суду доказательств тому обстоятельству, что в результате создания и сохранения постройки нарушены ее права и законные интересы. Спор о сохранении постройки разрешался судом с участием представителя <адрес>. ФИО3 обращалась в Администрацию по вопросу предоставления ей в аренду занятого постройкой земельного участка и предоставляла документы, подтверждающие ее право на это имущество. Все это свидетельствует о том, что Администрации стало известно о спорной постройке и основаниях возникновения на нее права ФИО2 и других ответчиков более чем за три года до обращения в суд с ныне заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, которое признано судом необоснованным и отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего ее явке в судебное заседание.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к <адрес> за ФИО2 признано право собственности на павильон автобусной остановки со встроенным магазином литера «А», пристройкой литера «а», расположенный в <адрес>, по ул. <адрес>, в районе Мамайского перевала.

В названном решении указано, что согласно доводам ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ним и кооперативом «Аметист», на правомерном земельном участке, выделенном кооперативу «Аметист», и за счет финансовых средств истца были возведены вышеуказанные строения, которые соответствуют генплану, но построены с некоторым отклонением от проекта. В связи с этим при обращении в <адрес> о вводе в эксплуатацию павильона автобусной остановки со встроенным магазином и пристройкой литеры «А», «а» истцу в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд. По условиям договора истцом полностью оплачена стоимость строительных работ павильона автобусной остановки с торговым киоском согласно утвержденного проекта.

Судом также установлено, что постройка создана с превышением выделяемой площади земельного участка на 46кв.м на участке, составляющем всего 86кв.м.

Участвовавший при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица ФИО9 пояснил, что кооператив «Аметист», директором которого он являлся, ликвидирован. Истцом выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве.

На основании изложенного суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 165 и ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнил все обязательства по заключенному договору долевого участия, как свои, так и другой стороны, и, следовательно, приобрел право собственности на павильон автобусной остановки, который построен с некоторыми отклонениями от проекта, но без нарушения охраняемых законом прав и интересов иных лиц, а также без угрозы безопасности движения транспорта по автомобильной трассе «Джубга-Сочи».

Из данного решения прямо следует, что Администрация к участию в деле не привлекалась. Мнение ее представителя по заявленным ФИО2 требованиям судом не выяснялось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Администрации отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы Волковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «Аметист» был выделен земельный участок общей площадью 0,40 кв.м на территории Мамайского перевала <адрес> для строительства павильона автобусной остановки со встроенным торговым киоском до реконструкции автодороги Джубга-Сочи, а спорная постройка вышла за пределы правомерного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кооперативом «Аметист» заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ФИО2 обязался построить павильон автобусной остановки со встроенным торговым киоском, а директор кооператив «Аметист» обязался получить все необходимые согласования, разрешительные документы и ввести объект в эксплуатацию.

В связи с ликвидацией кооператива «Аметист» последним обязательства по договору долевого участия не выполнены и истцом были получены согласования с архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДРУСУ-2 и с главным инженером проекта реконструкции автодороги «Джубга-Сочи».

Судебной коллегией указано, что сама по себе государственная регистрация на спорный павильон автобусной остановки не влечет возникновения права собственности на него, так как такое недвижимое имущество не может быть введено в гражданских оборот, сделки купли-продажи с ним являются ничтожными, не порождающими возникновение у приобретателей права собственности на него.

В судебном заседании также установлено, что на основании вышеописанного судебного постановления районного суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ-14.2003-348).

ДД.ММ.ГГГГ зданию автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» присвоен регистрационный адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 135, что подтверждается справкой № от указанного числа, выданной Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по ул. <адрес>, 135 в <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером 23:49:0126001:219, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 135, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для обеспечения эксплуатации здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном.

Из этого договора и постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду как собственнику спорной постройки. При этом доводы стороны ответчика, по сути сводящиеся к тому, что Администрации было известно, по каким основаниям на эту постройку у ФИО3 возникло право, не могут быть приняты во внимание, так как в правоустанавливающих документах указывалось, что ФИО3 приобрела постройку в собственность в результате сделки купли-продажи. Сведения о возникновении права на основании судебного решения, при постановлении которого Администрация участия не принимала, истцу представлены не были. Об этом решении Администрации стало известно в 2016 году непосредственно перед подачей апелляционной жалобы на решение районного суда, в связи с чем и был восстановлен процессуальный срок на ее подачу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 135.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, и в настоящее время она является собственником спорного объекта недвижимости, имеющего кадастровый № (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:219 площадью 86 кв.м, расположенный по ул. <адрес>, 135 в <адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, и в отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Администрацией требования и приходя к выводу об их полном удовлетворении, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ), которой устанавливалось, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, самовольные постройки не могут являться предметом сделки купли-продажи. Совершение таких сделок нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ) и влечет за собой их ничтожность.

При этом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что создание спорной постройки осуществлялось за счет ФИО2 без разрешительной документации и за пределами предоставленного для этого земельного участка, доводы Администрации о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу, следует признать обоснованными. Требования иска к ФИО2 и ФИО4 предъявлены правомерно, так как установлено, что строительство осуществлялось по заказу и за счет ФИО2, а ФИО4 владеет данным имуществом в настоящее время.

При этом спорной постройкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку созданы условия для ограничения права собственности муниципального образования правом аренды ФИО3 на занятый постройкой земельный участок, который, как следует из позиции истца, не был бы ей предоставлен Администрацией при своевременном получении ею информации о создании спорной постройки без соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке.

Более того, согласно сообщения ФКУ Упрдор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная постройка находится на территории планируемого расширения проезжей части автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия», имеющей важное значение и роль в жизни всего государства.

Доводы стороны ответчиков о совершении строительства в установленном порядке голословны.

Наряду с этим подлежат удовлетворению и иные, производные от требований о сносе постройки, требования, о признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что Администрация не участвовала при разрешении судом спора о сохранении спорной постройки. После того, как в 2016 году Администрации данное судебное постановление стало известно ее представителем подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, отменившей вышеуказанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако, как указано выше, Администрации не было известно, что сделка исполнена в отношении самовольной постройки.

Исходя из изложенного суд признает, что требования об оспаривании сделок предъявлены Администрацией без пропуска срока исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 этого Постановления Пленума указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Спорные сделки совершены ответчиками с самовольной постройкой, ограниченной законом в обороте. Их оспаривание Администрацией направлено на исключение из реестра прав сведений о владельцах постройки, и, как следствие, на устранение нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Вместе с тем, ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них в солидарном порядке следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а», общей площадью 37,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО2 №.46-14.2003-348 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать возведённое ответчиком ФИО2 здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» и бетонной площадки, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке осуществить снос постройки: здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры «А», «а» и бетонной площадки, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность по исполнению решения суда и осуществлению сноса самовольно возведенного здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном лит. «А», «а» и бетонной площадки, находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на Администрацию <адрес>, предоставив Администрации <адрес> право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                            С.П. Богданович