Мотивированное решение по делу № 3а-1229/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  14 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре Скосырских Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1229/2021 по административному исковому заявлению Чупракова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чупракова А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж по следующим реквизитам:

счет получателя 40817810529100000729 в ПАО «Банк ВТБ» в адрес, БИК 044525745, ИНН 7702070139.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  14 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре Скосырских Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1229/2021 по административному исковому заявлению Чупракова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года он обратился в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств, понуждении к действию. 10 июля 2019 года по делу районным судом было принято решение. В последствии, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи искового заявления составила 724 дня. Находит свои права на разумный срок судопроизводства нарушенными.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию в сумме сумма.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-529/2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Чупракова А.А. о взыскании денежных средств, понуждении к действию было подано в Щербинский районный суд
адрес 17.07.2018.

17.07.2018 определением суда исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка по делу назначена на 07.08.2018.

07.08.2018 определением суда по делу назначено судебное заседание на 24.09.2018.

24.09.2018 в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены возражения ответчика, судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств на 31.10.2018; районный суд также отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи отсутствием оснований для ее проведения.

31.10.2018 в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, направлен запрос в ООО «ПИК-Комфорт» для предоставления проектной документации на жилой многоквартирный дом, судебное заседания отложено на 14.12.2018.

14.12.2018 в ходе судебного заседания по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия строительных недостатков в жилом помещении, производство по делу приостановлено.

25.06.2019 в районный суд поступило заключение эксперта.

25.06.2019 определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.07.2019.

10.07.2019 районным судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

01.08.2019 районным судом изготовлена мотивировочная часть решения.

12.08.2019 истцом в суд подана апелляционная жалоба на решение суда.

15.08.2019 истцом в суд подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения.

16.08.2019 истцом в суд подано дополнение к апелляционной жалобе.

16.08.2019 истцом в суд подано заявление об исправлении описок.

24.09.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

10.10.2019 определением районного суда в решении суда от 10.07.2019 устранены описки.

10.10.2019 определением районного суда истцу отказано в вынесении дополнительного решения.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела извещения, направленного районным судом в адрес сторон, гражданское дело по апелляционной жалобе назначено к слушанию в Московском городском суде на 10.07.2020.

10.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда от 10.07.2019 в части отменено с принятием нового решения; в остальной части изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Далее, 15.07.2020 истцом в Московский городской суд поданы замечания на протокол судебного заседания, которые 20.07.2020 определением суда отклонены.

19.10.2020 истцом в районный суд подано заявление о взыскании судебных расходов и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее, материалы дела содержат кассационную жалобу истца, датированную 09.10.2020, решение по жалобе не принято.

26.11.2020 определением районного суда с ответчика взысканы судебные расходы.

Результат рассмотрения заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Чупракова А.А. о взыскании денежных средств, понуждении к действию, с даты поступления искового заявления в районный суд - 17.07.2018 и до даты вступления решения суда в законную силу - 10.07.2020, составила 1 год 11 месяцев 23 дня.

В административном исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за весь указанный период судопроизводства, а также за период по дату подачи в районный суд административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку районным судом не было принято решение по его кассационной жалобе.

С указанными административным истцом доводами суд согласиться не может, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Как уже было указано выше, с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, нахождение в материалах гражданского дела кассационной жалобы без принятого по ней решения не может свидетельствовать о том, что районный суд действовал достаточно эффективно, но и не может увеличивать общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, поскольку решение районного суда вступило в законную силу 10.07.2020.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции применительно к положению ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ составляет два месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, районным судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления.

При этом, судебные заседания по делу откладывались всего дважды, для истребования доказательств и направлении запроса в ООО «ПИК-Комфорт», то есть обоснованно и на непродолжительные сроки.

После назначения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, ее проведению и возвращению из экспертной организации материалов дела с заключением эксперта, районный суд в кратчайший срок производство по делу возобновил, назначил судебное заседание, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Направление в суд апелляционной инстанции материалов дела без рассмотрения заявления об исправлении описки также не свидетельствует об эффективности действий аппарата районного суда, но и не создает наступление для истца последствий, которые в значительной степени увеличивают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

В свою очередь, после рассмотрения районным судом заявления об исправлении описки в решении суда, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрены в установленный ГПК РФ срок.

Между тем, суд отмечает, что на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу повлияло длительное назначение районным судом гражданского дела к рассмотрению в апелляционную инстанцию.

Так, после снятия определением апелляционной инстанции от 24.09.2019 с апелляционного рассмотрения, возвращения в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ материалов гражданского дела и рассмотрением районным судом 10.10.2019 заявлений об устранении описки и вынесении дополнительного решения, гражданское дело по апелляционной жалобе было назначено к слушанию в Московском городском суде лишь на 10.07.2020, то есть спустя 9 месяцев.

Данный период назначения к рассмотрению в суде вышестоящей инстанции гражданского дела с апелляционной жалобой истца суд не может признать разумным.

Также, как указывалось выше, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется не рассмотренное на данный период времени заявление истца о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационная жалоба истца, процессуальное решение по которой районным судом принято не было, что также нарушает права административного истца.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что затягивание сроков судопроизводства по гражданскому делу имело место быть в указанный выше период.

Указанное повлекло за собой нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Последующий период рассмотрения дела складывается из периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела допущено не было.

Таким образом, весь период судопроизводства по делу неразумным не является, поскольку общий срок судопроизводства по делу складывается как из периода, в котором имело место затягивание сроков судопроизводства, так и из периода, в котором затягивания судопроизводства допущено не было.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судебного производства по гражданскому делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере сумма.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных административному истцу в результате действий третьих лиц убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок гражданского судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судебное производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чупракова А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж по следующим реквизитам:

счет получателя 40817810529100000729 в ПАО «Банк ВТБ» в адрес, БИК 044525745, ИНН 7702070139.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов