Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-699/2019;) ~ М-672/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-35\2020

УИД 25RS0022-01-2019-001123-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                          5 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                             Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                              Петлеван О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. и помощника прокурора Октябрьского района Мигашко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Д.В. к Никитиной Е.В., Никитиной С.А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Заика Д.М., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с иском о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением Никитиной Е.В., Никитиной С.А., Никитиной Е.А..

В судебном заседании в поддержание заявленного требования Заика Д.М. пояснил, что наследовал дом после смерти родителей В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни родителей в доме также проживал брат истца – С.. Ответчик Никитина Е.В. (сестра истца) с рождения зарегистрирована в доме, однако примерно с 2000 года (после вступления в брак) в спорном жилом помещении не проживает, проживала по адресу: <адрес>-2, в доме родителей мужа, а через пять – шесть лет семья Никитиной Е.В. стала проживать в <адрес> в <адрес>-2. Никитина С.А. и Никитина Е.А. являются дочерями Никитиной Е.В. и никогда не жили в доме по <адрес>-2. В спорном жилом помещении они были зарегистрированы на основании данных о регистрации их матери Никитиной Е.В.. В 2015 году по просьбе Никитиной Е.В. предоставлял документы, необходимые для регистрации её детей при получении паспортов. Поэтому считает, что Никитина Е.В. знала об оформлении им наследства на дом родителей. В семье родителей было 10 детей. Все браться и сестры, за исключением Никитиной Е.В., оформили нотариальные отказы от наследства, оставшегося после смерти родителей. Никитина Е.В. в тот период времени время злоупотребляла спиртными напитками. После смерти отца зарегистрировал на свое имя ? долю в праве собственности. После смерти матери также зарегистрировал ? долю в праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> оформил в 2014г.. В указанном жилом помещении был зарегистрирован с детства. В настоящее время в доме проживает брат, его жена и теща. Отдельно заявил исковые требования о выселении из спорного дома жены и тещи брата С.. Исковых требований к брату С. не заявлял. Соглашение о проживании ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении не заключалось. В 2018-2019 г.г. получал компенсацию за утрату во время чрезвычайной ситуации имущества в доме и урожая на приусадебном участке у <адрес> в <адрес> Ответчики такой компенсации не получали.

В судебном заседании Никитина Е.В. исковые требования признала и пояснила, что в <адрес> в <адрес> не проживает с 1996 год. Проживает по <адрес> в <адрес> После смерти родителей наследство не оформляла, в спорный дом не приходила, его содержанием и ремонтом не занималась. Вселиться в <адрес> не пыталась, своих прав на данный дом не заявляла. Дочери Никитина С.А. и Никитина Е.А. никогда не жили в спорном доме, но зарегистрированы в нем с 2002 г. с согласие бабушки. С Заика Д.В. не заключала соглашения о проживании в спорном жилом помещении. Не снимается с регистрационного учета, поскольку нет возможности зарегистрироваться по другому адресу.

Ответчик Никитина С.А. иск признала и пояснила, что в спорном жилом помещении никогда не жила. Родилась, когда родители проживали по <адрес> в <адрес> Последние 6 месяцев проживает в <адрес>. Сестра Никитина Е.А., как и она, никогда не проживала в спорном доме. Не снимается с регистрационного учета, поскольку нет возможности зарегистрироваться по другому адресу.

Ответчик Никтина Е.А. и представитель истца Власова В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мигашко Т.С., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (аналогичные положениям данных статей содержатся в ст. 30 ЖК РФ).

Заика Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из справок ОМВД РФ по Октябрьскому району следует, что истец Заика Д.В. и ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес> (л.д.14, л.д.15-21).

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы истца Заика Д.В. о том, что ответчики не являются членами его семьи и длительное время проживают по другому адресу, нашли свое подтверждение показаниями Никитиной С.А. и Никитиной Е.В., не оспаривавшими данное обстоятельство.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилья, с ними не заключались какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением на определенный срок. Пояснения истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, самостоятельно, по своему усмотрению изменили место жительства, сохраняет лишь регистрацию в нем, ничем не опровергнуты.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание ими права Заика Д.В. на наследование дома, оставшегося после смерти родителей. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики Никитина Е.В. и Никитина С.А. исковые требования признали в полном объеме, не оспаривая доводы, приведенные истцом, и пояснили, что не пытались вселиться в спорное жилое помещение и не заявляли на него своих прав.

Совокупностью представленных к судебному исследованию доказательств достоверно установлены юридически значимые обстоятельства – добровольное выбытие ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, их длительное не проживание по адресу: <адрес>, а также отсутствие соглашения с собственником жилого помещения на проживание в нем ответчиков.

Регистрационный учет ответчиков Никитиной Е.В. Никитиной С.А., Никитиной Е.А. в спорном жилом помещении не порождает их права на эту жилую площадь, а является административным актом, устанавливаемым в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, и местом жительства которых, является место, где граждане постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца, ответчиков Никитиной Е.В., Никитиной Е.А. следует, что ответчики не является членом семьи Заика Д.В., Никитина Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года; Никитина С.А. и Никитина Е.А. никогда не проживали в указанном доме; намерений вселиться в жилое помещение ответчики не изъявляли, в установленном порядке право Заика Д.В. на наследование спорного дома не оспаривали; содержание и ремонт жилого помещения не осуществляли, на протяжении многих лет сохраняют лишь регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Никитина Е.В., Никитина С.А., Никитина Е.А., не являющиеся членами семьи истца, утратили право пользования жилым помещением, находящемся в собственности у истца Заика Д.В., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением правительства №713 от 17.07.1995 г., решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Заика Д.В. к Никитиной Е.В., Никитиной С.А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Никитину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, Никитину С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес>, Никитину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку <адрес> края утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной     форме принято 6 февраля 2020 г.

Судья                             Е.Н.Севостьянова