Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2017 ~ М-3724/2017 от 23.05.2017

Дело №2-4141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро+» к ООО «Сокол», Каламажникову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО «Евро+» обратилось в суд с иском к ООО «Сокол», Каламажникову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро+» и ООО «Спецмонолитстрой» заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заимодавец обязался предоставить в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа между ООО «Соколтрансавто» и ООО «Евро+» заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодателем предоставлено в залог транспортное средство: фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, заводской номер рамы №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. ООО «Евро+» стало известно, что залогодателем в нарушение ст.344 ГК РФ утрачен предмет залога, поскольку между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, заводской номер рамы №. Истец просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Спецмонолитстрой», Попову И.В., Узинцева Н.В., Дернова Р.Э., Шиян С.В., Гостехнадзор по РК.

Представитель истца ООО «Евро+»- Ясинский И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каламажников В.В. в судебном заседании сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Сокол»- Попова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Соколтрансавто»- Попов С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Сальников А.А., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Узинцев Н.В., Дернов Р.Э., Шиян С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 456, 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер рамы № на праве собственности принадлежит Каламажникову В.В., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, а также договором купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро+» и ООО «Спецмонолитстрой» заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заимодавец обязался предоставить в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа между ООО «Соколтрансавто» и ООО «Евро+» заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодателем ООО «Соколтрансавто» предоставлено в залог транспортное средство: фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, заводской номер рамы №.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Сокол», при подписании договора участвовали лично они, от лица залогодателя выступала Попова И.В., которая не располагала информацией о том, что фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» уже продан, от лица ООО «Спецмонолитстрой» выступала Шиян С.В., которая представила факмисиле директора Дернова Р.Э.

Представитель ответчика ООО «Сокол» - Попова И.В. ссылалась на имеющуюся в материалах исполнительного производства № копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сокол» и ООО «Соколтрансавто» фронтального погрузчика «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи движимого имущества: фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», спорное имущество в аресте не находилось, притязаний со стороны третьих относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у Каламажникова В.В. не было оснований сомневаться относительно природы сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, кроме того, представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующее о передаче денежных средств, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, из п. 7 договора следует, что стороны согласны на использование факсимиле.

Третье лицо Узинцев Н.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи с Каламажниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, при этом, им от лица ООО «Сокол» с ООО «Соколтрансавто» в лице Шиян С.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного фронтального погрузчика «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Между тем, указанные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела и в материалах исполнительного производства в копиях, оригинал отсутствует, таким образом, не соответствует положениям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, из указанной копии договора следует, что от лица ООО «Соколтрансавто» действовала директор Шиян С.В., между тем, согласно сведениям ИФНС России по г.Петрозаводску Шиян С.В. числилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сокол», таким образом, она не может выступать от лица ООО «Соколтрансавто».

Как следует из пояснений Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия сведениями о заключении указанного договора Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия не обладало, ООО «Соколтрансавто» в качестве собственника фронтального погрузчика «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не значится.

Пояснения третьего лица Узинцева Н.В. о том, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и факсимиле не ставил, суд также оценивает критически и не доверяет им, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям указанный фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» является предметом неоднократных сделок от лица Узинцева Н.В., факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соколтрансавто» судом ставится под сомнение ввиду отсутствия оригинала, а также полномочий на его подписание Шиян С.В. от лица ООО «Соколтрансавто».

Также суд принимает во внимание, что по материалам Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники именно Шиян С.В. от имени ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ поставила и сняла с учета спорный погрузчик, таким образом, Шиян С.В. участвовала в сделках одновременно от лица продавца и покупателя, что ставит под сомнение их действительность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд на основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска Евро+» к ООО «Сокол», Каламажникову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях «Евро+» к ООО «Сокол», Каламажникову В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017.