Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2015 (2-11260/2014;) ~ М-11106/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 – 812/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

с участием представителя истца Камнева ФИО10., представителя ответчика Бородина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева ФИО12 к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 66 015 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, управляющей организацией данного дома является ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика были выполнены работы по установке и опломбированию водных счетчиков на системе горячего и холодного водоснабжения, истцом указанные услуги были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате срыва заглушки (пробки) в месте установки сетки фильтра, установленного ответчиком, на системе горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении. В результате затопления истцу был причинен ущерба, размер которого согласно отчету № 097-11.14. составил 66 015 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Камнев ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бородин ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по установке приборов учета водопотребления ответчиком и оплаты работ, а также доказательств того, что вред возник в результате неправильной установки фильтра, а не вследствие дефекта самого фильтра.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате срыва заглушки (пробки) в месте установки сетки фильтра на системе горячего водоснабжения, что привело к повреждению имущества в квартире истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного комиссией в составе: главного инженера ООО «<данные изъяты>» и представителей собственника квартиры Уразаевой ФИО15 и Камнева ФИО16.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» в квартире истца производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по установке кранов, установке и опломбированию водных счетчиков на системе водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором представителем ответчика указано, что фильтр установлен управляющей компанией, оплата установки произведена по ПКО ООО «Дом <данные изъяты>»; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Яковлев ФИО17. подтвердил, что во время затопления счетчик в квартире истца был опломбирован управляющей компанией.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что он осуществлял ремонтные работы в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ до начала лета ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сантехнические работы в квартире выполнялись сантехниками ООО «<данные изъяты>», которых истец пригласил по заявке, они меняли стояки горячего и холодного водоснабжения, краны, а также устанавливали фильтр и водные счетчики, опломбировали их, все работы производились одновременно с заменой стояков.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, суд полагает установленным, что затопление произошло по вине ответчика, работники которого некачественно произвели работы по установке фильтра и водного счетчика в квартире истца, что привело к затоплению и причинению истцу ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и установленных в процессе судебного разбирательства, а также доказательств того, что вред причинен не по его вине, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что вред мог возникнуть в результате некачественности самого фильтра, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было, при этом, поскольку истцом была предъявлена ответчику претензия относительно качества выполненных работ, то именно ответчик, как исполнитель работ, в случае несогласия с предъявленными требованиями, должен был произвести проверку качества выполненных работ и установить причину затопления. Вместе с тем, ответчиком после затопления произведены работы по демонтажу и монтажу (замене) фильтра грубой очистки на системе горячего водоснабжения в квартире истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014г., однако иная причина затопления, чем установленная комиссией и указанная в акте о затоплении от 27.10.2014г., не была выявлена, проверка качества выполненных работ не проведена.

Согласно отчета ИП Валитова ФИО18 № №. от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и причиненного ущерба движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, составляет 66 015 руб.

Исследовав представленный истцом отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, отчет достаточно мотивирован и обоснован, подготовлен на основе анализа рыночной ситуации, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления, в сумме 66 015 руб.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 507, 50 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., подтвержденные справкой нотариуса от 25.10.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуге представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., однако с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг, а также требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 380, 45 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1095, 1098, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразаева ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразаева ФИО21 убытки в сумме 66 015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, штраф в сумме 34 507, 50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 380, 45 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева