Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12191/2017 от 11.04.2017

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-12191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Карташова А.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Карапетян Мери Гагиковны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску Карапетян Мери Гагиковны к ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ», АО «Апрель Плюс» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании ничтожным договора последующего залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Золотарева Д.В. – представителя Карапетян М.Г. по доверенности от 22.09.16 г., Бакирова С.А. – представителя ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» по доверенности от 05.04.2017 г., Наджарян Р.В. – представителя ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» по доверенности от 05.04.2017 г., Прудникова Д.В. – представителя АО «Апрель Плюс» по доверенности от 19.12.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Карапетян М.Г. обратилась в суд с иском о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании ничтожным договора последующего залога.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карапетян М.Г. в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Золотарев Д.В. – представитель Карапетян М.Г. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований. Полномочия Золотарева Д.В. оформлены в соответствии с положениями статей 53, 54 ГПК РФ. Сведений об отмене доверенности материалы дела на момент рассмотрения спора не содержат.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, Золотареву Д.В. разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он соответствует положениям статьи 326.1 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Карапетян М. Г. от исковых требований к ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ», АО «Апрель Плюс» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании ничтожным договора последующего залога.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Карапетян М. Г. к ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ», АО «Апрель Плюс» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании ничтожным договора последующего залога – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Председательствующий

            Судьи