Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2018 ~ М-203/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Петрунько О.А.,

с участием:

заместителя Петровского межрайонного прокурора Панкина А.В.,

истца – Кудрявцева С.В.,

ответчика – Кудрявцевой О.В.,

представителя третьего лица – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Мишиной И.Г., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева ФИО13 к Кудрявцевой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кудрявцевой О.В., в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что по договору социального найма проживает в квартире по указанному адресу, собственником которой является Администрация Петровского муниципального района Саратовской области. До 2007 года в указанном жилом помещении проживали члены его семьи, в том числе, и супруга Кудрявцева О.В., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области 12 апреля 2007 года. После расторжения брака в 2007 году Кудрявцева О.В. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, стала проживать в квартире <адрес>.

Истец указывает, что регулярно производит оплату коммунальных услуг, вносит плату за наем жилого помещения, производит ремонт квартиры. С момента выезда, ответчик Кудрявцева О.В. обязанности нанимателя не исполняет, добровольно не проживает в квартире более 10 лет, что, по его мнению, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма с момента выезда из квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку выезд ее из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом (постоянные избиения, скандалы, пьянки), по этой же причине она не может вселиться обратно в квартиру, однако, регулярно производит оплату за наем спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Администрации Петровского муниципального района – Мишина И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполняет обязанности по оплате найма за жилое помещение, в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения не расторгала, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер

Заместитель Петровского межрайонного прокурора Панкин А.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из жилого помещения вынужденно в связи с конфликтной ситуацией и невозможностью проживания в одном жилом помещении с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Кудрявцев С.И. и Кудрявцева О.В.

Брак, зарегистрированный между Кудрявцевым С.В. и Кудрявцевой О.В., прекращен 23 апреля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Спорное жилое помещение предоставлено Кудрявцеву С.В. на основании ордера от 19 апреля 1990 года на семью из трех человек.

21 мая 2012 года между Администрацией Петровского муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (наймодатель) и Кудрявцевой О.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 27, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой А.А., Кудрявцеву А.К. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 41.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из объяснений в суде ответчика Кудрявцевой О.В. следует, что после развода с мужем она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, поскольку проживание в квартире было опасно для ее жизни, бывший муж постоянно скандалил, бил ее, устраивал дома пьянки, приводил в квартиру компании и посторонних женщин. Она часто ночевала у соседей, родственников. По этой же причине она не могла вселиться обратно в квартиру. Оплату коммунальных услуг по спорному адресу она не произвуодит, поскольку не пользуется ими, однако ежегодно оплачивает найм жилого помещения.

Доводы ответчика о вынужденности своего выезда из спорного жилого помещения нашли подтверждение в ходе допроса свидетелей: Философовой М.А. (соседка истца) и Подмарковой Л.И. (знакомая ответчика), которые показали, что истец постоянно пил, гулял, приводил домой компании, посторонних женщин, бил жену, в связи с чем она часто ночевала у соседей и родственников. Истец создал ответчику невыносимые условия для проживания в квартире, проживать с ним в одной квартире с истцом было опасно для жизни, в связи с чем, ответчик вынуждена была уйти из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля Елистратова Н.В. – сестра ответчика, пояснила суду, что Кудрявцева О.В. после развода с мужем ушла из квартиры, поскольку боялась за свою жизнь. Истец пил, постоянно избивал ответчика, приводил в квартиру компании и женщин. Со времени выезда из спорной квартиры по настоящее время ответчик проживает в ее квартире, возможности вселиться в спорную квартиру у ответчика не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кудрявцева О.В. при наличии конфликтных отношений с Кудрявцевым С.В., вынужденно выехала из спорной квартиры, свои обязанности по договору найма по оплате найма жилого помещения исполняет в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность надлежащими средствами доказать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный, добровольный характер, а также то, что для ответчика отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данных доказательств ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода об отказе ответчика Кудрявцевой О.В. от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева ФИО15 к Кудрявцевой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем с момента изготовления полного текста решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий              Е.В. Романова