Решение по делу № 2-91/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 28 августа 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                           Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания    

помощником судьи      Зайдуллиной О.М.,

с участием представителя ответчика Кучан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Карнаухову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице своего представителя Савостина В.Э., действующего на основании доверенности, обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд, взыскать с ответчиков Карнаухова А.В., пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 89 910 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 897 рублей 30 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО2, и т\с Toyota Prius №, под управлением Карнаухова А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Prius г/н №. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Prius № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 89 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением, а также Соглашением, заключенным с потерпевшим в ДТП. В связи с тем, что Ответчик скрылся с места ДТП, у Истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель соответчика Захарова Д.В., действующая на основании доверенности Белова Л.А., в суд направила отзыв на заявленные к Карнаухову А.В., требования, которые просила удовлетворить полностью. Указав, о том, что между индивидуальным предпринимателем Захаровым Д.В., и Карнауховым А.В. был заключен договора аренды транспортного средства марки Тойота Приус гос.номер №, согласно которому арендуемый автомобиль 23.08.2019г. по 26.08.2019г. находилось в пользовании арендатора Карнаухова А.В. При этом Захаров Д.В., как собственник транспортного средства, исполнил свою обязанность, возложенную действующим    законодательством, а именно застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО. Какие-либо трудовые отношения между Карнауховым А.В. и Захаровым Д.В. отсутствуют. Дело просила рассмотреть без её участия и в отсутствие Захарова Д.В.

В судебном заседании, представитель ответчика защитник-адвокат Кучан В.Ф., не признал заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать. Считает требования к Карнаухову А.В., заявлены истцом незаконно и не обоснованно. Поскольку истец, реализуя свое право на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, не представил суду доказательств о том, что в момент ДТП между данными транспортными средствами т\с Toyota Prius №, управлял Карнаухов А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело, представленные письменные доказательства в их совокупности, учитывая доводы участвующих по делу сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Согласно положениям статей 7, 12, 14 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном, происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункты «ж», «з» пункта 1 статьи 14).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе д. №, неустановленное лицо управляя неустановленным транспортным средством по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО2, и оставил место ДТП. Соответствующим определением старшим инспектором ДПС ОБДПС ГШИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по данным обстоятельствам принято решение возбудить административное дело и провести административное расследование.

Как следуете из объяснений ФИО2, он следовал за впереди идущим автомобилем Toyota Сamri г/н №, который начал экстренно тормозить. После экстренного торможения ФИО2, в заднюю часть его автомобиля произошел удар от сзади идущего транспортного средства, который сдал назад включив заднюю передачу отъехал, и слева объехав его автомобиль и покинул место ДТП. Очевидцем происходящего стал водитель автомобиля от его автомобиля Toyota Сamri г/н №, ФИО1 Кроме того ФИО2, готов представить видеозапись с его видеорегистратора. Согласно которой, к материалам административного дела приобщены фотоснимки, транспортного средства Toyota Prius №.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП Захаров Д.В., во временное владение и пользование предал в исправном состоянии автомобиль марки Toyota Prius №, а Карнаухов А.В., обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончания аренды возвратить арендатору автомобиль. О чем заключили соответствующий договор аренды транспортного средства и подписи сторон его заключивших. Согласно Акту приема передачи, в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В., принял арендуемое транспортное средство без замечаний. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.В., сдал арендуемый автомобиль с повреждением капота, переднего бампера.

Из объяснений Беловой Л.А., следует, что Захаров Д.В., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является прокат транспортных средств. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Prius №, ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Карнаухова А.В., который сдал машину ДД.ММ.ГГГГ с повреждением передней части автомобиля -капота, бампера. При сдаче транспортного средства о случившемся ДТП не сообщал.

Согласно объяснениям Захарова Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ Toyota Prius №, находился в распоряжении Карнаухова А.В., при сдаче которого на автомобиле были технические повреждения, характерные для ДТП, в связи, с чем Карнаухов А.В., пояснил, что стал участникам ДТП. Однако материальный ущерб в размере 17 000 рублей, не возместил, на связь по телефону выходить перестал.

В ходе административного расследования, место нахождения Карнаухова А.В., не установлено. Производство по делу прекращено.

На основании заявления ФИО2, о наступлении страхового случая, транспортное средство Toyota Prius г/н № на ремонт. По окончанию которого истец перечислил страховое возмещение по акту, на основании договора страхования в размере 89 910 рублей.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требований истца подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Карнаухов А.В., на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки Toyota Prius №. По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Карнаухов А.В., не имеет право переуступать свои права третьим лицам, а так же не вправе передавать и сдавать имущество в субаренд, заключать с третьими лицами договор перевозки, (не использовать под такси). Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами представленными истцом, а так же материалами административного дела 27 ЖК №. Кроме того, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства материалы дела не содержат, дополнительно представителем ответчика не представлены.

Доводы Кучан В.Ф., о том, что требования к Карнаухову А.В., являются не обоснованными, по тем основаниям, что в ходе административного производства по данному ДТП не установлено кто управлял автомобилем Toyota Prius № в момент ДТП, являются несостоятельными. Поскольку напрямую противоречат волеизъявлению ответчика Карнаухова А.В., заключившего договор аренды транспортного средства, на предусмотренных в нем условиям без права переуступки, права передачи имущество в субаренду третьим лицам, без права заключения договора перевозки от своего имени с третьими лицами в отношении арендуемого автомобиля.

Вместе с этим, сведений о том, что ответчик добровольно выплатил сумму причиненного ущерба потерпевшему в ДТП ФИО2, Захарову Д.В., истцу, либо стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым определили порядок возмещения, в материалах дела отсутствуют, дополнительно суду не представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, надлежит взыскать с ответчика Карнаухова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО СК Гелиос - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Карнаухова Александра Валерьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 89 910 (восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения составлена 02.09.2020

Судья: подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья: И.И. Вьюшина