Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истцов Страшевской Н.В., Комаристой Т.В.,

представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда и представителя третьего лица администрации г. Волгограда Слипкань Е.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшевской ФИО16, Комаристой ФИО17 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на дом, признании права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Страшевская Н.В., Комаристая Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на дом, признании права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родными сестрами, проживают в <адрес>.

После смерти родителей (матери ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ) они фактически приняли наследство в виде названного дома и по взаимному согласию разделили его, закрепив за ФИО2 1/3 часть дома (<адрес>) с отдельным входом и комнатами: подсобная №, площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 13,1 кв.м, газ, водопровод, паровое отопление. За ФИО2 признано право пользования земельным участком <адрес> в <адрес> в следующих границах: от левой границы участка до границы, определенной забором, который проходит по левой стороне строений Г и Г1, согласно технической карточки на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. На участке ФИО2 находятся строение Г2 (сарай) и Г8 (уборная).

За ФИО3 закреплена оставшаяся часть дома и земельного участка: <адрес> отдельным входом, газом, водопроводом, паровым отоплением, коридор площадью 6,9 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 11,2 кв.м.

После смерти родителей на протяжении 15 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом как своим собственным.

На основании изложенного, с учетом ст. 234 ГК РФ, просят признать за Страшевской ФИО18 право собственности на 1/3 часть <адрес> отдельным входом и комнатами: подсобная №, площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 13,1 кв.м, газ, водопровод, паровое отопление), признать за Страшевской ФИО19 право пользования земельным участком по адресу: <адрес> в следующих границах: от левой границы участка до границы, определенной забором, проходящим по левой стороне строений Г и Г1, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на участке сараем Г2 и уборной Г8, признать за Комаристой ФИО20 право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, коридор с отдельным входом, газом, водопроводом, паровым отоплением, коридор площадью 6,9 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 11,2 кв.м, признать за Комаристой ФИО21 право пользования земельным участком № по <адрес> в границах: от правой стороны до границы, определенной забором с летней кухней Г, сени – кухня Г1, сараем Г3, баней Г4, сараем Г5, навесом Г6, уборной Г7.

Истцы Страшевская Н.В., Комаристая Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда и третьего лица администрации г. Волгограда Слипкань Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истцов Страшевскую Н.В., Комаристую Т.В. и представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда и третьего лица администрации г. Волгограда по доверенностям Слипкань Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Страшевской ФИО22 к Комаристой ФИО23, администрации <адрес> о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Комаристой ФИО24 к Страшевской ФИО25, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на ? часть домовладения № по <адрес>, выделе доли в собственность согласно сложившемуся порядку пользования и определении порядка пользования земельным участком, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Согласно копиям свидетельств о рождении (л.д. 13, 14), истцы являются детьми ФИО4 и ФИО10

    В копии технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является собственником 1/3 доли спорного дома, ФИО12 – собственником 2/3 доли дом (л.д. 8-12).

    Однако, как видно из обозренных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела №, вышеуказанные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ годы были отменены. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Комаристой ФИО27, администрации <адрес> о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов, встречный иск Комаристой ФИО28 к Страшевской ФИО26, администрации <адрес> о признании права собственности на ? часть домовладения № по <адрес>, выделе доли в собственность согласно сложившемуся порядку пользования и определении порядка пользования земельным участком – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела, в котором участвовали истцы – Страшевская Н.В., Комаристая Т.В., ответчик – администрация Советского района г. Волгограда было установлено, что жилой дом на участке по <адрес> возведен самовольно без оформления разрешительной документации. Доказательств того, что домовладение построено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется. При таком положении суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела истцы указывают на то, что на протяжении 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом как своим собственным, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ вправе требовать признания права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что возведенный <адрес> является самовольной постройкой, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Страшевской ФИО29 право собственности на 1/3 часть <адрес> отдельным входом и комнатами: подсобная №, площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 13,1 кв.м, газ, водопровод, паровое отопление), признании за Комаристой ФИО30 право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, коридор с отдельным входом, газом, водопроводом, паровым отоплением, коридор площадью 6,9 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 11,2 кв.м.

Ссылка истцов на техническое заключение по возведенным строительным конструкциям зданий и сооружений домовладения № по <адрес> ООО проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез» (л.д. 32-41) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о признании за Страшевской ФИО31 право пользования земельным участком по адресу: <адрес> в следующих границах: от левой границы участка до границы, определенной забором, проходящим по левой стороне строений Г и Г1, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на участке сараем Г2 и уборной Г8, признании за Комаристой ФИО32 право пользования земельным участком № по <адрес> в границах: от правой стороны до границы, определенной забором с летней кухней Г, сени – кухня Г1, сараем Г3, баней Г4, сараем Г5, навесом Г6, уборной Г7, поскольку как следует из искового заявления и объяснений истцов, последние пользуются земельным участком по <адрес>.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истцов в указанной части не имеется, в связи с чем отдельного решения суда о признании права пользования земельным участком не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страшевской ФИО33, Комаристой ФИО34 к администрации <адрес> о признании за Страшевской ФИО37 право собственности на 1/3 часть <адрес> отдельным входом и комнатами: подсобная №, площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 13,1 кв.м, газ, водопровод, паровое отопление), признании за Страшевской ФИО36 право пользования земельным участком по адресу: <адрес> в следующих границах: от левой границы участка до границы, определенной забором, проходящим по левой стороне строений Г и Г1, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на участке сараем Г2 и уборной Г8, признании за Комаристой ФИО38 право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, коридор с отдельным входом, газом, водопроводом, паровым отоплением, коридор площадью 6,9 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 11,2 кв.м, признании за Комаристой ФИО39 право пользования земельным участком № по <адрес> в границах: от правой стороны до границы, определенной забором с летней кухней Г, сени – кухня Г1, сараем Г3, баней Г4, сараем Г5, навесом Г6, уборной Г7, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий             В.С. Ситников