Решение по делу № 11-1775/2020 от 15.01.2020

Судья ФИО2

Дело № 2-967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1775/2020

г. Челябинск    10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре         Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт-3» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт-3» к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Одиноковой Яне Николаевне о признании недействительными актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт-3» по доверенности Хромченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» по доверенности Хохулина В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Агарковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полёт-3» (далее СНТ «Полёт-3») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Одиноковой Я.Н., садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (далее - СНТ «Градостроитель»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просит признать недействительными акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ в части наконечников кабельного выхода 6кВ в ячейке фидера № № <адрес>» с момента подписания (т.1 л.д.10,146,202).

В обосновании исковых требований истец указал на то, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее ООО «Русэнергосбыт») заключен договор № РЭС-Чел/1359 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (поставки) электрической энергии с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ включена обязанность истца по оплате потерь электроэнергии на электрической <данные изъяты>, фидер № Сады. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-33281/2017 по исковому заявлению ООО «Русэнергосбыт» к СНТ «Полет-3» о взыскании задолженности за фактически приобретенную электрическую энергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску СНТ «Полет-3» к ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных дела с СНТ «Полет-3» взыскана оплата за потери электроэнергии на электрической линии электрической линии <данные изъяты> фидер № Сады. При этом указанная линия не принадлежит и не обслуживается истцом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований СНТ «Полет-3» отказано в полном объеме. В обоснование решения суд ссылается на подписанное дополнительное соглашение № и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец считает, что указанные акты были подписаны с нарушением требований действующего законодательства. В ходе проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Полет-3», СНТ «Градостроитель», ИП Одиноковой Я.Н. выявлено, что КВ Л-6 от ПС 110/6 кВ Биргильда-тяга, фидер № Сады до контактных зажимов опор №, №, № на балансе СНТ «Полет-3» отсутствует. В ЕГРН сведения о собственнике указанной линии не содержатся, линия расположена за пределами территории СНТ «Полет-3», линия расположена вдоль железнодорожных путей, у СНТ «Полет-3» нет доступа для обслуживания указанной линии, линия является бесхозной. Письмом Златоустовской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно- Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре акта об осуществлении технологического присоединения. После подписания актов СНТ «Полет-3» узнало, что помимо потребителей, указанных в акте, к указанной линии подключены иные лица, которые в акте отсутствуют и не участвуют в оплате. Истец считает, что ОАО «РЖД» действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, необоснованно включило в границы балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ «Полет-3» указанную линию, что привело к неблагоприятным последствиям для истца - взысканию с СНТ «Полет-3» в судебном порядке задолженности за непотребленную электроэнергию на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые акты нарушают права и интересы СНТ «Полет-3», создавая у СНТ «Полет-3» обязательство по оплате, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть возложено на СНТ «Полет-3». Истец узнал о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия к рассмотрению искового заявления ООО «Русэнергосбыт» о взыскании задолженности. Ранее СНТ «Полет-3» потери в линии не оплачивало, оплата за потери не выставлялась. СНТ «Полет-3» обращалось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду.

Представитель истца СНТ «Полет-3» Хромченко Ю.А. в судебном заседании суда уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Боброва Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СНТ «Градостроитель» Хохулин В.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО «РЖД» поддержал.

Ответчик Одинокова Я.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Полёт-3» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые акты не являются сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ и не возлагают на истца каких-либо обязанностей и не создают правовых последствий, поскольку оспариваемые акты порождают и изменяют права и обязанности подписавших их сторон. Что отражено в судебном решении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А76-33281/2017. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предметом спора в Арбитражном суде не являлись. Отмечает, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора, которым на администрацию Сосновского муниципального района возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозного объекта – кабельные наконечники кабельного выхода <данные изъяты>, <адрес> до контактных зажимов опор №. При этом судом было установлено, что указанная линия потребителям, в том числе СНТ «Полёт-3» не принадлежит, и соответственно на потребителей не может быть возложена обязанность по обслуживанию указанной линии. Из заключения кадастрового инженера следует, что линия расположена за границами земельных участков СНТ «Полет-3» и СНТ «Градостроитель».

Ответчик Одинокова Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Полет-3» и энергоснабжающей организацией ООО «Русэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № РЭС-Чел/1359 (л.д. 27-36), по условиям которого продавец обязуется поставлять потребителю СНТ «Полет-3» электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанным договора Потребитель обязуется принимать поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно акту разграничения ответственности сторон, который является приложением № к указанному договору, установлены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок согласно их балансовой принадлежности. Данным актом определены границы ответственности и балансовой принадлежности силового высоковольтного и низковольтного электрооборудования между сетевой организацией (ОАО «РЖД») и покупателем (СНТ «Полет-3»), при этом электроустановка - кабельные наконечники кабельного выхода <данные изъяты> (линия электропередач), КТПН-250кВа №; КТПН-160кВА №; КТП – 160кВА №; КТП-160кВА №; ЛЭП – 0,4 кВ вошла в границы ответственности СНТ «Полет-3», расположенные в <адрес>, тяговая подстанция <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> фидер «Сады», принадлежащая ОАО «РЖД» на праве собственности, вошла в границы ответственности Златоустовской дистанции электроснабжения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация - Златоустовская дистанция электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и СНТ «Градостроитель», СНТ «Полет-3», физическое лицо Одинокова Я.Н. – с другой стороны оформили и подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанному акту электроустановки, в отношении которых актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес> «Сады». Характеристики присоединения: максимальная мощность 1945 кВт, в том числе СНТ «Градостроитель» - 555 кВт, СНТ «Полет-3» - 1230 кВт, Одинокова Я.Н. – 160кВт. Согласно акту ответственность за состояние ячейки № «фидер «Сады») <данные изъяты> несет персонал Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; наконечники кабельного выхода в ячейке фидера № «<данные изъяты> «Сады» находятся в эксплуатационной ответственности заявителей СНТ «Градостроитель», СНТ «Полет-3» и Одиноковой Я.Н. Акт подписан всеми сторонами, указанными в акте ( т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация - Златоустовская дистанция электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и СНТ «Градостроитель», СНТ «Полет-3», физическое лицо Одинокова Я.Н. с другой стороны также оформили и подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно указанному акту электроустановки, в отношении которых актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <адрес> Характеристики присоединения: максимальная мощность 1945 кВт, в том числе СНТ «Градостроитель» - 555 кВт, СНТ «Полет-3» - 1230 кВт, Одинокова Я.Н. – 160кВт. Согласно акту <данные изъяты> находятся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», отходящая КВЛ-6кВ от фидера № «Сады» в сторону устройства заявителя до опоры № находится на балансе заявителей в равных долях (1/3) от опоры № до опоры № (1/2 - СНТ «Полет-3», ? - Одиноковой Я.Н.), от опоры № в сторону коттеджей – Одиноковой Я.Н. Акт подписан всеми сторонами, указанными в акте (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Полет-3» и ООО «Русэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения в части: границ балансовой принадлежности ООО «Русэнергосбыт», изменений, касающихся точек поставки электрической энергии, а также изменена методика расчета потерь электроэнегии при несовпадении точки поставки и места установки прибора учета по присоединению <данные изъяты> № кВ «Сады».

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области сведения о собственниках объектов электросетевого хозяйства – кабельные наконечники кабельного выхода КЛ-6кВ фидера «Сады», ЛЭП-6кВ фидера «Сады» 9линия электропередач), КТПН-250кВа №; КТПН-160кВА №; КТП – 160кВА №; КТП-160кВА №; ЛЭП – 0,4 кВ, расположенные в <адрес> отсутствуют, объекты на учете в качестве бесхозяйных не состоят (л.д. 22, 23).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-33281/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Русэнергосбыт», с СНТ «Полет-3» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 450 960 руб. 12 коп., судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Полет-3» к ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору энергоснрабжения № РЭС-Чел/1359 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением суда установлено, что при подписании дополнительного соглашения к договору СНТ «Полет-3» приняло на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также потерь электрической энергии при несовпадении точки поставки и места установки прибора учета, в том числе по присоединению КВЛ 6 кВ ЭЧЭ Биргильда фидер № кВ «Сады».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №-ЭСЭ/9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЧЭ/9 от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем кабельных наконечников кабельного выхода <данные изъяты> кабельного выхода КЛ-6кВ фидера «Сады», воздушной линии 6кВ фидер «Сады» является коллективный сад № ПО «Полет» (СНТ «Полет-3»).

Арбитражный суд также учитывал, что объект фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, оплата за потребленную электрическую энергию производилась, объект продолжает потреблять электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности в редакции дополнительного соглашения подписан представителями истца и ответчика без разногласий и возражений. Поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права и законные интересы истца действиями ответчиков по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности от 29 сентября 2016 не нарушаются, оспариваемые акты не являются сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ненормативным актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку лишь определяют границы балансовой принадлежности, не возлагают на истца каких-либо обязанностей, сами по себе не создают правовых последствий для истца, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод истца. Все доводы настоящего искового заявления, по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемые акты были оценены арбитражным судом в качестве доказательств по делу № А76-33281/2017, однако основанием для взыскания с СНТ «Полет-3» задолженности не являлись. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018, расчет потерь произведен на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий, а также данных сетевой организации ОАО «РЖД».

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты являются сделками, так как порождают и изменяют права и обязанности подписавших их сторон, являются несостоятельными, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-33281/2017 установлено и имеет преюдициальное значение, что объект фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, оплата за потребленную электроэнергию производилась, акт разграничения балансовой принадлежности подписан представителями истца и ответчика без разногласий, в связи с чем, оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным у суда не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в определенных случаях, когда юридический акт порождает правовые последствия, ему может быть дана оценка судом на предмет действительности (недействительности). Между тем при рассмотрении данного спора, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также установленных в рамках дела N А50-33281/2017, имеющего преюдициальное значение, оснований для оценки актов, в качестве сделок не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доводы истца сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 г., поскольку оспариваемы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предметом спора в Арбитражном суде не являлись, опровергаются выводами Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-33281/2017.

Не является основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора, которым на администрацию Сосновского муниципального района возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозного объекта – кабельные наконечники кабельного выхода <данные изъяты> № № «Сады» до контактных зажимов опор №№, по следующим основаниям. Действительно указанным решением суда установлено, что спорная линия потребителям, в том числе СНТ «Полёт-3», не принадлежит, и соответственно на потребителей не может быть возложена обязанность по обслуживанию указанной линии. Однако при рассмотрении дела № А76-33281/2017 в Арбитражном суде Челябинской области СНТ «Полет-3» ссылался на данное обстоятельство, решение о признании вышеуказанного имущества бесхозяйным принято лишь в 2019 год, после вынесения в том числе и решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: