Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2012 ~ М-669/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к ООО «Лесинвест» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском о признании отношений по работе в качестве водителя ООО «Лесинвест» трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на КАМАЗе 35320, госномер № Все это время перевозил круглый лес из Мотыгиснкого района для ООО «СибЛес» и ЗАО «Новоенисейский ЛХК», а также занимался ремонтом автомобиля. За проделанную работу ответчик обязался оплачивать № рублей за рейс. Всего истцом было выполнено 7 рейсов: в ООО «Сиблес» ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, в ЗАО «НЛХК» ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гороховик Б.И. настаивает на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Истец Смирнов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова Н.В., с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шевчик О.В. с иском не согласилась, пояснив, что между ООО «Лесинвест» и Смирновым Н.В. никогда не существовало трудовых отношений, Смирнов Н.В. никогда не подавал заявления о приеме на работы, не предъявляя документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, необходимые для заключения трудового договора, не приступал к работе с ведома и по поручению работодателя, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу либо об увольнении, считает предъявление данного иска попыткой уйти от возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по гражданскому делу по иску ФИО6 к Смирнову Н.В. При составлении административного материала по факту ДТП Смирнов Н.В. пояснял, что он работает в ООО «КрасЛесТорг», на момент ДТП у него была доверенность на право управления автомобилем КАМАЗ, госномер №, выданная ФИО6 Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак № Указанный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду ООО «Лесинвест» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору аренды.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем Смирнову Н.В., фактически заключив с ним устный договор о возмездном использовании автомобиля. Они договорились, что Смирнов Н.В. будет использовать автомобиль для перевозки леса каким-либо предприятиям, №% заработанных денег будет отдавать ФИО6 за использование ее автомобиля, №% - оставлять себе. ДД.ММ.ГГГГ при управлении Смирновым Н.В. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения. Смирнов Н.В. отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с него причиненного ущерба.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку доказательств обратного Смирновым Н.В. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Смирнова Н.В. имелись с ФИО6 договорные отношения гражданско-правового характера.

Тот факт, что между Смирновым Н.В. и ООО «Лесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства того, что между Смирновым Н.В. и ООО «Лесинвест» фактически сложились трудовые отношения, что между ними состоялось соглашение о выполнении определенной трудовой функции за определенную плату, также не установлено, что имел место бессрочный трудовой договор либо трудовой договор, заключенный на определенный срок. При этом Смирновым Н.В. не доказан тот факт, что в ООО «Лесинвест» ему было предоставлено рабочее место, что его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. Напротив, в предыдущем судебном заседании Смирнов Н.В. пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, запись в его трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка была у него на руках, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Также Смирнов Н.В. пояснил, что, имеет тридцатилетний трудовой стаж, ранее он всегда при трудоустройстве писал заявления о приеме на работу и об увольнении, что подтверждается также его трудовой книжкой, в которой имеется запись с последнего места работы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сиблес», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 55).

Представителем ответчика в подтверждение того, что в ООО «Лесинвест» трудовые отношения оформляются в соответствии с требованиями трудового законодательства представлены заявления о приеме на работу, об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции в отношении работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 35-54).

Из сообщения ООО ПК «Сибирский лес» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Лесинвест» на перевозку лесных грузов, автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, перевозил круглый лес для предприятия ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс. Представлены фактуры за указанные даты, из которых следует, что груз для отправки получал ФИО7, который подтвердил в судебном заседании факт наличия своей подписи в фактурах.

Из сообщения ЗАО «Новоенисейский ЛХК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Н.В. для комбината круглый лес не поставлялся.

Также из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, даче письменных объяснений сотрудником МО МВД России «Лесосибирский» со слов Смирнова Н.В. указывалось место работы Смирнова Н.В. – ООО «КрасЛесТорг», водитель.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Смирнова Н.В. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведена предварительная беседа ДД.ММ.ГГГГ, 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель ответчика Шевчик О.В.

К материалам дела приобщены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевчик О.В. вознаграждения в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Осуществляя защиту от необоснованно предъявленного иска, ответчик, не имея в своем штате работника, обладающего юридическими знаниями, был вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя ответчика, из объема и сложности выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании отношений по работе в качестве водителя ООО «Лесинвест» трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, Смирнову Н.В. отказать.

    Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу ООО «Лесинвест» судебные расходы в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2010 года в 17 часов.