Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-1402/2014;) ~ М-1092/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-124/2015

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                     17 февраля 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика Варакиной (Собашниковой) А.Н.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. к Варакиной (Собашниковой) А. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Варакиной (Собашниковой) А. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, государственной пошлины, почтовых расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицким С.А. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара в рассрочку. По данному договору в собственность ответчицы было передано: пальто зимнее М.2117 р.40 № 3456.25 по цене № рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательство по оплате товара частями, а именно первоначальный взнос № рублей и затем ежемесячно по № рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере № рублей при передаче товара ДД.ММ.ГГГГ и сделано три перечисления на общую сумму № рублей. В дальнейшем, принятые на себя обязательства по данному договору ответчица в срок не исполнила, товар полностью не оплатила и, на момент подачи искового заявления, долг составил № рубля. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчице претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось по причине истекшего срока хранения. Так же он неоднократно звонил ответчице с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчица не предпринимает. Просит взыскать с Варакиной (Собашниковой) А.Н. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку № рублей, государственную пошлину в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Варакина (Собашникова) А.Н. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у истца пальто по цене № рублей, с размером долга согласна, просила уменьшить размер неустойки, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, у нее трудное материальное положение, воспитанием сына занимается одна.

Выслушав ответчика Варакину (Собашникову) А.Н., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицким С.А. и Собашниковой А.Н. был заключен договор № купли-продажи товара - пальто зимнее М.2117 р.40 № 3456.25 в рассрочку, по цене № рублей. Ответчик оплатила истцу первоначальный взнос в размере № рублей и в последующем оплатила № рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака I-TH № Варакин С.В. и Собашникова А.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Варакин, жене Варакина.

Ответчик перестала исполнять обязательства по договору, долг составляет № рубля. Размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условия договора.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, имущественное и семейное положение ответчика, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает необходимым в данном конкретном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ставицкого С. А. к Варакиной (Собашниковой) А. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной (Собашниковой) А. Н. в пользу Ставицкого С. А. сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, государственную пошлину в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                 Н.В.Шатохина