Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 ~ М-192/2021 от 12.07.2021

Дело №2-238/2021

УИД 35RS0014-01-2021-000355-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кириллов                                 30 августа 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием:

ответчика Камышевой Ю.В.,

представителя ответчика Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Северсталь» кКамышевой Ю.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Камышевой Ю.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере 41716 рублей 96 копеек и госпошлины в размере 1451 рубль 51 копейка, мотивируя тем, что 22 мая 2020 года в ходе внеплановой выборочной инвентаризации на складе № была выявлена недостача стропов на вышеуказанную сумму, а также излишки стропов на сумму 1880 рублей. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.2019 годаКамышева Ю.В., кладовщик 4 разряда, работающая на складе №,является лицом, на которое возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период с 16 июня по 17 июля 2020 года проведено служебное расследование для установления причин образования излишков и недостач стропов на складе №. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача могла образоваться в результате ошибок кладовщика Камышевой Ю.В. в учете при отпуске товарно-материальных ценностей в производственные подразделения и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией кладовщика 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим, комиссией было принято решение о привлечении Камышевой Ю.В. к материальной ответственности путем взыскания денежных средств в размере 41716 рублей 96 копеек. Акт служебного расследования был утвержден 20.07.2020 г. С указанным актом ответчица ознакомлена 31.07.2020 г., копию акта получила на руки, отказалась от заключения соглашения о погашении ущерба с рассрочкой.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Северсталь» по доверенностиКуйвалайнен Н.Н.не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, В возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности просила отказать, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания служебной проверки.

ОтветчикКамышева Ю.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостача возникла не по её вине. Полагает, что истец не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Горев М.В.с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Камышева Ю.В. работала кладовщиком в ПАО «Северсталь», с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – кладовщиком 4 разряда в цехе по снабжению и складской логистике <данные изъяты> С Камышевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в капитальном здании, оборудованном сигнализацией, располагалось два склада – склад № в котором материально-ответственным лицом была Камышева Ю.В., и склад №, в котором материально-ответственным лицом была Е. Зоны хранения складов были разделены. В период с 6 по 13 марта 2020 г. была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача стропов с номенклатурным номером № в количестве 24 шт. В связи с выявленным фактом отсутствия стропов, 22 мая 2020 года была проведена внеплановая выборочная инвентаризация стропов, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 41716 рублей 96 копеек, а также излишки стропов с номенклатурным номером № в количестве 8 шт. на сумму 1880 рублей.

В период с 16 июня по17 июля 2020 года было проведено служебное расследование для установления причин образования излишков и недостач стропов на складе №

20.07.2020 года утвержден акт служебного расследования.

В судебном заседании представителем ответчикаГоревым М.В.заявлено о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

С исковым заявлением ПАО «Северсталь» обратилось в суд 12.07.2020 года, при этом как следует из материалов дела, работодателю стало известно об ущербе 22.05.2020 года, следовательно, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, который истец связывает с завершением служебного расследования 20.07.2020 года, суд отклоняет, поскольку установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Проведение служебного расследования для установления причин образования излишков и недостач товарно-материальных ценностей не препятствовало ПАО «Северсталь» в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    публичному акционерному обществу «Северсталь» в удовлетворении исковых требований кКамышевой Ю.В. возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья                                                                            Веденина Е.В.