Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2018 (1-562/2017;) от 29.11.2017

                    П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      № 1-31/2018

26 января 2018 года      город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска    Ковязина М.Д.

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием:

подсудимого            Шарикова Н.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Чернявской Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шариков Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

         у с т а н о в и л :

Шариков Н.В. совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, точное время следствием не установлено, Шариков Н.В. находился в районе <адрес>, где увидел незнакомого Потерпевший №2, находящегося в алкогольном опьянении, который в руке держал сумку. В это время у Шариков Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, точное время следствием не установлено, Шариков Н.В. находясь в районе подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область головы, от которого, Потерпевший №2, почувствовав физическую боль, присел на асфальт. Шариков Н.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 от полученного удара сопротивление ему оказать не может, открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевший №2 сумку стоимостью 600 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, с сим-картой компании ООО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, ключи в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Шариков Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей и физическую боль.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время следствием не установлено, Шариков Н.В. находился в районе <адрес>, где увидел незнакомую Потерпевший №3, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая в руке держала сотовый телефон. В это время у Шариков Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

    Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время следствием не установлено, Шариков Н.В. прошел к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул Потерпевший №3 в спину, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, ударившись об асфальтированную поверхность, при этом повредив бедро и голень правой ноги, испытав физическую боль.

    После чего, Шариков Н.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил сотовый телефон, находящийся в руке Потерпевший №3 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 испытывая физическую боль, сопротивление ему оказать не может, открыто похитил, вырвав из руки последней сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с флешкартой на 8 Гб стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой стоимостью 200 рублей, с сим-картой компании ООО «<данные изъяты>» и сим-картой компании ОАО <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Шариков Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей и телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, на наружной поверхности правой голени в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шариков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном массиве по адресу: <адрес> рабочий, 88 «б», увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая находилась одна в помещении гаража №, расположенного в гаражном массиве по указанному адресу. В это время у Шариков Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут Шариков Н.В., взяв с собой неустановленный следствием нож, пришел к гаражу №, расположенному в гаражном массиве по адресу: <адрес> <адрес>», где, действуя в рамках своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, находящуюся у выхода из гаража, толкнув последнюю рукой в область груди, отчего Потерпевший №1 упала на пол в гараже, ударившись спиной о напольное покрытие, испытав физическую боль. После чего, Шариков Н.В. пройдя к Потерпевший №1, незаконно проник в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, где, применяя неустановленный следствием нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, причинив последней резаные раны лица. В это время, Потерпевший №1 пытаясь оказать сопротивление Шариков Н.В., стала звать на помощь. С целью подавления сопротивления Потерпевший №1, Шариков Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватив рукой за шею, причиняя физическую боль, оттащил Потерпевший №1 внутрь гаража. Потерпевший №1 достала из кармана одежды сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и попыталась совершить звонок, с целью позвать на помощь. Шариков Н.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, открыто похитил, выхватив у нее из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, придавил голенью своей ноги шею последней, отчего Потерпевший №1, испытывая физическую боль, стала задыхаться. После чего, Шариков Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица Потерпевший №1, при этом высказав требования передачи ему денежных средств. После чего, Шариков Н.В. открыто похитил, сняв с гвоздя со стены в гараже, сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 300 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, ключи в количестве восьми штук, не представляющие материальной ценности, имобилайзер не представляющий материальной ценности, косметичка, не представляющая материальной ценности с денежными средствами в сумме 17000 рублей, дисконтные карты в количестве 33 штук и визитные карты в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности, визитницу стоимостью 300 рублей, в которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», не представляющее материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, банковские карты «Сбербанк России» в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, дисконтные карты в количестве двух штук и визитные карты в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, Шариков Н.В. открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы стоимостью 12600 рублей, с крестом из золота 585 пробы стоимостью 7200 рублей. С похищенным имуществом Шариков Н.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Шариков Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 45 400 рублей, а также причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде: раны левой 5 щечной области, раны правой бровной области, кровоподтека левой подглазничной области; ссадины - на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), в левой лопаточной области (3); кровоподтеков - в области левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1). Кроме того были обнаружены повреждения под хирургическими швами - в проекции правой бровной дуги (1), в левой щечной области (1). При проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1 обнаружены: рубцы - в проекции правой бровной дуги (1), в левой щечной области (1), которые явились следствием заживления вышеуказанных ран; пятна - в левой лопаточной области (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), которые могли явиться следствием заживления вышеуказанных ссадин. Раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубцы в проекции правой бровной дуги, в левой щечной области, обнаруженные у Потерпевший №1, с течением времени не исчезнут самостоятельно, и поэтому считаются неизгладимыми, обезображивают лицо Потерпевший №1, в связи с чем, относятся к тяжкому вреду здоровью.

    Подсудимый Шариков Н.В. вину в предъявленных обвинениях признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, где заметил ранее незнакомого мужчину, у которого в руках была сумка, и у него возник умысел на хищение сумки. Он подошел сзади и нанес мужчине один удар в голову, после чего схватил сумку и убежал. В сумке находился телефон «<данные изъяты>». Сумку он выбросил, а телефон продал мужчине около кафе «<данные изъяты>» за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

    Кроме этого, в середине июня 2017 года в ночное время, он находился по <адрес>, где увидел идущую женщину, которая держала в руке телефон марки <данные изъяты>», и у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. Он, подбежал к ней, толкнул руками в спину, отчего женщина упала, он выхватил телефон. Похищенный телефон на <адрес> он сдал в ломбард за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов дня он находился в районе Нефтебазы по <адрес> рабочий возле гаражей, где распивал спиртное с ранее знакомым Ивановым и другими незнакомыми людьми. Он заметил ранее незнакомую женщину в одном из гаражей, которая разбирала коробки. У него возник преступный умысел на хищение денежных средств у потерпевшей. Он подошел к гаражу, где у входа находилась потерпевшая, толкнул ее, отчего та упала. Он наклонился над ней, ударил ножом по лицу, потребовал деньги. Она сказала, что деньги в машине, которая находится на улице. Он поднял потерпевшую с пола и завел ее вглубь гаража, так как она стала кричать и звать на помощь, пыталась позвонить с сотового телефона. Он выхватил сотовый телефон, сорвал с шеи потерпевшей цепочку с крестиком, снял с крючка сумку и убежал. В сумке был телефон, документы на автомобиль, банковские карточки, косметичка в которой находились деньги. Сотовый телефон «<данные изъяты>», цепочку с крестиком он сдал в ломбард, наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей потратил на личные нужды.

    Вина подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, приведенными выше о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> он подошел к ранее незнакомому Потерпевший №2 сзади и нанес ему один удар в область головы, после чего открыто похитил сумку с находящимся в ней сотовым телефоном, который впоследствии продал.

    Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, подходя к подъезду и собираясь открыть дверь, почувствовал удар сзади, отчего присел на корточки, и, почувствовал, как с него срывают сумку, в которой находился сотовый телефон, денежные средства в сумме 800 рублей, ключи. Увидел убегающего парня в темной куртке с капюшоном и в бейсболке. Он стал кричать ему вслед, но парень убежал. Впоследствии похищенный сотовый телефон был ему возвращен правоохранительными органами.

    Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, на причастность к совершенному преступлению был проверен Шариков Н.В., который признался в совершенном преступлении и пояснил, что в конце мая 2017 г. он находясь в районе <адрес>, совершил грабеж в отношении мужчины, причинив ему телесные повреждения и похитил сумку с сотовым телефоном и ключами. Похищенный сотовый телефон он отдал незнакомому мужчине, который сдал его в ломбард, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> за 1000 рублей (т. 1 л.д.238-240).

    Свидетель ФИО9 – сотрудник полиции суду показал, что в ходе работы по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, было установлено, что в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО10 В ходе опроса последнего было установлено, что данный сотовый телефон он приобрел в ломбарде, расположенном по <адрес> <адрес>, за 1200 рублей. В ходе беседы с приемщиком установлено, что в ломбард телефон был заложен на имя ФИО11 В ходе опроса ФИО11, последний пояснил, что данный телефон он заложил в ломбард по просьбе незнакомого мужчины, который обратился к нему на улице.

    Данные показания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

    Так свидетель ФИО11 суду подтвердил, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился в районе <адрес> <адрес> у кафе «<данные изъяты>», когда к нему, подошел молодой человек, предложил купить у него телефон. Он согласился купить телефон для своего работника Привалихина. Они прошли в ломбард, где он по своему паспорту заложил телефон за 1000 рублей, через некоторое время ему позвонили и сказали, что телефон краденый.

    Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал в ходе очной ставки с обвиняемым Шариков Н.В., что следует из протокола очной ставки (т. 3 л.д.87-90). Обвиняемый Шариков Н.В. в ходе очной ставки с участием защитника показал, что после совершения грабежа в отношении Потерпевший №2, он пошел в ломбард расположенный по <адрес>, куда хотел заложить похищенный сотовый телефон, но в виду отсутствия у него паспорта, он обратился к ранее незнакомому мужчине с просьбой заложить телефон в ломбард, мужчина ему помог, взял телефон и заложил в ломбард, после чего отдал ему 1000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также подтверждается, что в начале июня 2017 года он вместе со знакомым ФИО11 пришли в ломбард по пр. «<адрес>, где он за 1200 рублей приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», о котором ему рассказал ФИО11 В сотовый телефон, он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. О том, что телефон краденный, он не знал. (т. 1 л.д. 124)

    Указанные показания свидетелей соотносятся и согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Шариков Н.В. показал, что в конце мая 2017 г. в ночное время, он, находясь в районе <адрес>, у второго подъезда, увидел ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он подбежал к мужчине, ударил его сзади кулаком по голове, забрал сумку черного цвета, в которой находись ключи, телефон «<данные изъяты> сенсорный черного цвета. В районе кафе «<данные изъяты>» попросил ранее незнакомого мужчину сдать сотовый телефон в ломбард, тот заложил сотовый телефон по своему паспорту, ему передал 1000 рублей. (т. 1 л.д.139)

    Эти же обстоятельства Шариков Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, указал на место хищения сотового телефона Потерпевший №2 на <адрес> в <адрес> и указал ломбард, расположенный по <адрес> <адрес>, куда по его просьбе ранее незнакомый ФИО11 сдал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей (т.2 л.д.225-231).

    Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    - заявлением, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в районе 2 -го подъезда <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило сумку с сотовым телефоном, денежными средствами и ключами, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д.55)

    - протоколом осмотра места происшествия (фототаблицы к нему) - участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д.56-59)

    - протоколом добровольной выдачи оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 изъятого сотового телефона «Nokia Lumia 720» имей № у ФИО10, который был похищен у Потерпевший №2 (т. 1 л.д.70-71)

    Вина подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается признательными показаниями подсудимого Шариков Н.В. показавшего, что в середине июня 2017 года в ночное время на <адрес>, у ранее незнакомой Потерпевший №3, открыто похитил телефон марки «Нокиа», толкнув последнюю руками в спину, отчего та упала. Похищенный телефон сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

    Указанные показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Шариков Н.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 244). Также показания подсудимого согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, Шариков Н.В. с участием защитника указал участок местности у <адрес>, где он совершил грабеж в отношении ФИО13, а также указал ломбард, расположенный по <адрес> <адрес>, куда он сбыл похищенный у Потерпевший №3 сотовый телефон, (т.2 л.д.225-231).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она шла домой по <адрес>, когда сзади ее толкнули в спину, отчего она упала, и у нее выхватили телефон из рук. Лицо парня она не разглядела. При падении она ударилась и поцарапала ногу. Сотовый телефон впоследствии ей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов.

Показания потерпевшей соотносятся и согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Шариков Н.В. с участием защитника, в ходе которой, Потерпевший №3 подтвердила приведенные выше показания, показав, что когда она находилась в районе <адрес>, то ее толкнули в спину, от толчка она потеряла равновесие и упала на землю, почувствовав физическую боль, при падении повредила ногу. В это время она увидела мужчину, который склонился над ней. Мужчина, ничего не говоря, схватил телефон и стал вырывать его у нее из рук. Она сопротивлялась, удерживая телефон в руке. Мужчина, вырвав телефон у нее из рук, убежал. Шариков Н.В. в ходе очной ставки подтвердил, что именно он совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №3 при вышеописанных обстоятельствах. (т. 3 л.д.87-90)

    Показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на причастность к преступлению, совершенному по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, был проверен Шариков Н.В., который признался в совершении данного преступления и пояснил, что в июне 2017 года в районе <адрес>, он совершил грабеж в отношении женщины, толкнув ее в спину руками, отчего последняя упала на землю, после чего вырвал у нее из руки сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>. Также было установлено, что в похищенный у Потерпевший №3 сотовый телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО14, которая приобрела его в ломбарде по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д.238-240)

    Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ломбарде, по адресу <адрес> «а», сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3200 рублей, в данный телефон она вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. О том, что данный телефон краденный, она не знала. (т. 1 л.д.217-218)

    Свидетель ФИО14 суду показала, что где-то в августе 2017 года, в ломбарде на <адрес> купила телефон «<данные изъяты>» оранжевого цвета за 3200 рублей. Через 2 дня после приобретения ей позвонила следователь и сказала, что он краденый и изъяла его.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №3 возвращались домой на автомобиле. По дороге они поссорились, и Потерпевший №3 вышла из автомобиля на пр. «Красноярский рабочий» <адрес>. При этом при себе у Потерпевший №3 был сотовый телефон «<данные изъяты>», по которому они продолжали общаться между собой, пока та шла пешком. Последний раз он разговаривал с Потерпевший №3 около 00 часов 26 минут. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение от племянника Потерпевший №3, который сообщил, что Потерпевший №3 ограбили. (т.1 л.д.219-221)

    Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ему на сотовый телефон позвонила тетя Потерпевший №3, которая пояснила, что она поругалась с сожителем и придет к нему (ФИО16) ночевать. ДД.ММ.ГГГГ. г. в ночное время Потерпевший №3 пришла к нему домой и рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, который похитил у нее сотовый телефон. (т. л.д.208-209).    

    Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    - заявлением, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило сотовый телефон, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 159);

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 160-165);

    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, договор розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Nokia <данные изъяты> наклейка с коробки из-под сотового телефона, с имей номерами №, №, детализация телефонных звонков с абонентских номеров № (т. 1 л.д. 195-198);

    - протоколом осмотра документов - кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составила 6200 рублей, договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты>», приобретенного Потерпевший №3, наклейки с коробки из-под сотового телефона, согласно которой, имей номера сотового телефона - №, №; детализации телефонных звонков с абонентского №, детализации телефонных звонков с абонентского №, в которых имеются телефонные звонки, которые совершала потерпевшая Потерпевший №3 до совершения в отношении грабежа (т. 1 л.д. 199-203);

    - протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный в ходе грабежа у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д.224-226);

    - протоколом осмотра предметов - сотового телефона «<данные изъяты>», имей №, № (т. 1 л.д.227-230, 231);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены ссадины на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, на наружной поверхности правой голени в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1 -3 суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д.187-189).

    Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к гаражу, находящемуся в районе Нефтебазы на <адрес> <адрес>, где у входа находилась ранее незнакомая Потерпевший №1, толкнул ее, ударил ножом по лицу, потребовал деньги. После чего, подняв потерпевшую с пола и завел вглубь гаража, выхватил у нее из рук сотовый телефон, сорвал с шеи цепочку с крестиком, снял с крючка сумку, после чего с похищенным убежал. В сумке был телефон, документы на автомобиль, банковские карточки, косметичка в которой находились деньги. Сотовый телефон «Самсунг Галакси», цепочку с крестиком он сдал в ломбард, похищенные денежные средства в сумме 17 000 рублей потратил на личные нужды. Допускает, что мог нанести по лицу потерпевшей два удара ножом, а также не оспаривает, что придавил ногой шею потерпевшей, а также нанес ей несколько ударов по лицу и голове, требуя передачи ему денежных средств.

    Указанные признательные показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной, в котором ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гараже № по пр. «Красноярский рабочий», 88 «б» <адрес> напал на незнакомую женщину, взяв в руки нож, нанес ей порез по лицу и похитил сумку с сотовым телефоном, денежными средствами и документами, а также сорвал с шеи цепь с крестом (т.2 л.д. 172). Показания подсудимого также согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Шариков Н.В. указал на гараж № по <адрес> <адрес> <адрес>, где совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, также указал на ломбард, расположенный по <адрес>, куда он сбыл похищенное у Потерпевший №1 имущество (т.2 л.д.225-231).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гараже, который находится в гаражном массиве в районе <адрес>. Она разбирала коробки с товаром, так как ее сестра работает на рынке, а она ей помогает. К ней в гараж несколько раз под разными предлогами заглядывал ранее ей незнакомый Шариков Н.В. В третий раз, когда она с коробкой пыталась выйти из гаража, Шариков Н.В. толкнул ее, и она вместе с коробкой упала в гараже. Шариков Н.В. стал наносить ей удары ножом по лицу, она стали громко кричать, тогда Шариков Н.В. схватил ее за шею и потащил вглубь гаража, завалил на коробку, стал душить ногой, наносить удары в голову и лицо, он говорил ей, чтобы она не кричала. Она стала предлагать ему деньги, просить, чтобы он отпустил ее. В это время в гараж зашли двое мужчин, Шариков Н.В. схватил сумку с гвоздика, сорвал с нее цепочку, спрятал сумку под кофту и убежал. Соседка по гаражу вызвала бригаду скорой помощи, ей оказали первую помощь. Впоследствии ей вернули два похищенных телефона, документы на автомобиль, косметичку, визитки. Деньги и цепочку, не вернули. После ран, которые подсудимый нанес ей ножом, на лице остались рубцы, которые она до сих пор лечит, они обезображивают ее лицо, она вынуждена их гримировать, для их устранения требуется пластическая операция.

    Показания потерпевшей согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Шариков Н.В., с участием защитника, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила вышеприведенные показания, о том, что Шариков Н.В. находясь в гараже № по пр. имени газеты <адрес>, напал на нее и требовал передачи денежных средств, при этом ножом нанес ей ранения лица, а когда она стала кричать, то надавил ей на горло голенью ноги и нанес кулаком не менее пяти ударов по голове и лицу, затем похитил, вырвав из руки сотовый телефон «Samsung DUOS», похитил, взяв с гвоздя в гараже, сумку с документами и сотовым телефоном <данные изъяты>», ключами и денежными средствами, а также сорвал с шеи цепь с крестом. (т.2 л.д. 158-160)

Свидетель ФИО18, суду показала, что была на рынке, когда к ней прибежала соседка по гаражу и сообщила, что напали на ее сестру Потерпевший №1 Она прибежала в гараж, увидела сестру и пока соседка вызывала бригаду скорой помощи, сестра ей рассказала, что на нее напал человек, который ограбил ее и избил. У сестры был синяк под глазом, она была вся в крови.

    Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шариков Н.В. и двумя незнакомыми мужчинами распивал спиртные напитки в гаражах в районе <адрес> рабочий, 88-б. Шариков Н.В. несколько раз куда-то уходил. В очередной раз, когда Шариков Н.В. ушел около 12 часов, он услышал женский крик. Мужчины, с которыми он распивал спиртное, побежали в сторону гаража, откуда доносились крики, через некоторое время, он увидел выбегающего из гаража Шариков Н.В. Затем он увидел, как из гаража вышла незнакомая ему женщина, которая просила вызвать ей скорую помощь. В дальнейшем, он, встретившись с Шариков Н.В. в СИЗО-1 <адрес>, узнал от последнего, что его задержали за разбойное нападение на женщину.

    Из показаний свидетеля Плетнёва Т.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень предложил ему приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел за 100 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал. Впоследствии он пользовался этим телефоном и давал его своему знакомому ФИО20 (т. 2 л.д. 115-117).

    Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Плетнёв Т.А. Он попросил телефон у Плетнёва Т.А., чтобы позвонить. Плетнёв Т.А. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, в который он поместил сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и осуществил несколько звонков. После чего Плетнёв Т.А. забрал у него сотовый телефон, поместив в него сим-карту, оформленную на свое имя, произвел несколько звонков. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Плетнёв Т.А. был задержан сотрудниками полиции, так как сотовый <данные изъяты>», оказался похищенным в ходе разбойного нападения (т.2 л.д. 123-125).

    Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ломбард ООО «<данные изъяты>+» по <адрес>, где он работает приемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.В. был заложен сотовый телефон «<данные изъяты>», а также были проданы крест и цепь из золота. Впоследствии сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, золотые изделия реализованы. (т. 2 л.д. 127, 136-138 )

    Свидетель ФИО9 - сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании показал, что во второй половине августа 2017 года поступило сообщение о нападении на территории <адрес> на женщину с ножом, в ходе проверки был обнаружен один из похищенных телефонов, который был заложен в ломбарде на имя Шариков Н.В. Ломбард находится в районе <адрес>, после чего Шариков Н.В. был задержан. При задержании Шариков Н.В. пояснил о том, что он находился у гаражей в районе «Нефтебазы», где распивал спиртное с малознакомыми ему людьми, после чего подошел к гаражу, где женщина разгружала товар в коробках, зашел к ней в гараж, выхватил телефон, достал нож, порезал ей лицо, после чего с похищенным имуществом убежал. По указанному преступлению Шариков Н.В. добровольно написал явку с повинной.     

    Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    - заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в гараже №, расположенном по <адрес> <адрес>, применяя нож, напало на нее и завладело ее имуществом, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему - помещения гаража № по <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.7-15);

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему - участка местности по <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Шариков Н.В. указал место, куда выбросил похищенную у Потерпевший №1 женскую сумку, косметичку с документами и ключами. В ходе осмотра места происшествия сумка с содержимым, косметичка были изъяты (т.2 л.д. 187-189);

    - протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.57-59);

    - протоколом осмотра документов: гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.60-62);

    - протоколом выемки (фототаблицы к нему) в ломбарде ООО «Лига Инвест+» по <адрес> сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», похищенного у Потерпевший №1 (т. 2 л д 129-133);

    - протоколом выемки у свидетеля Плетнёва Т.А. сотового телефона «<данные изъяты>», похищенного у Потерпевший №1 (т. №);

    - протоколом осмотра предметов: сумки с документами и ключами, сотового телефона «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», дисконтных карт и визитных карт, косметички, банковских карт «Сбербанк России», имобилайзера, ключей (т. 2 л.д.190-199);

    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Лига Инвест +», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.В. в ломбард был продан крест из золота 585 пробы, похищенный у Потерпевший №1, договор комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Лига Инвест+», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.В. в ломбард был заложен сотовый телефон <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 144-147);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 были обнаружены: ссадины-на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), в левой лопаточной области (3); кровоподтеки в области левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того обнаружены повреждения под хирургическими швами - в проекции правой бровной дуги (1), в левой щечной области (1) (т. 2 л.д. 70-72);

    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана левой щечной области, рана правой бровной области (потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов), кровоподтек левой подглазничной области. Ссадины - на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), в левой лопаточной области (3); кровоподтеков - в области левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1), давностью до одних суток ко времени проведения
экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того были обнаружены повреждения под хирургическими швами- в проекции правой бровной дуги (1), в левой щечной области (1). При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены: рубцы - в проекции правой бровной дуги (1), в левой щечной области (1), которые явились следствием заживления вышеуказанных ран; пятна- в левой лопаточной области (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), которые могли явиться следствием
заживления вышеуказанных ссадин. Раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубцы в проекции правой бровной дуги, в левой щечной области, обнаруженные у Потерпевший №1, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (т. 2 л.д. 83-86).

    В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

    Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости, имеющихся на лице потерпевшей рубцов в проекции правой бровной дуги, в левой щечной области, наблюдая их визуально в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что оставшиеся на ее лице рубцы от пореза ножом, являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут и их устранение потребует пластической операции, что доставляет ей эстетические неудобства, она вынуждена их гримировать, суд полагает, что рубцы, имеющиеся у Потерпевший №1, обезображивают ее лицо, в связи с чем, повреждения причиненные Потерпевший №1 в результате разбойного нападения Шариков Н.В. относятся к тяжкому вреду здоровью.

    Суд, анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Шариков Н.В. доказанной и квалифицирует его действия:

    - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

    - по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

    - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    В отношении инкриминируемых преступлений, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, что подтверждается, в том числе и проведенными в отношении Шариков Н.В. судебно-психиатрическими экспертизами, согласно выводам которых, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Шариков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно, относятся к категории тяжких и особо тяжкого, являются оконченными.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шариков Н.В., полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание во всех совершенных преступлениях, суд относит написание подсудимым явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается как протоколами проверки показаний на месте, так и ходатайством ОП № МУ МВД России «Красноярское», активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего, был полностью возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №3, частично возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

    Вместе с тем Шариков Н.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Шариков Н.В. судом установлено наличие, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Оценивая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает, что цель исправления Шариков Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, за совершенные Шариков Н.В. преступления, подлежит частичному сложению.

С учетом того, что преступления по рассматриваемому делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес>, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены Шариков Н.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шариков Н.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им тяжких и особо тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива и что, ранее он отбывал наказание в местах лишение свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Шариков Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

    - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Назначить Шариков Н.В. наказание:

    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное по данному приговору присоединить частично с не отбытым наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Числить за Кировским районным судом <адрес>.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства:

     – сотовый телефон «<данные изъяты>», храняшийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить за ним по принадлежности;

    сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить за ней по принадлежности;

    - сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитной пленкой, ключи в количестве восьми штук, имобилайзер, косметичка, дисконтные карты в количестве 35 штук и визитные карты в количестве 7 штук, визитницу, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты «Сбербанк России» в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней по принадлежности;

    - детализацию телефонных звонков, договор купли-продажи на золотой крест, договор комиссии на сотовый телефон <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с даты вручения ему копии приговора.

    Осужденный при подаче апелляционной жалобы праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                        Л.А. Поснова