Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2021 ~ М-2178/2021 от 23.08.2021

63RS0043-01-2021-004639-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием представителя истца Жаркова Д.А. – <данные изъяты>., представителя ответчика Солопова В.Ю. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2021 по иску Жаркова Д. А. к Солопову В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.А. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. <дата> последовало повторное обращение истца к страховщику, представитель которого пояснил ему, что <дата> Жарков Д.А. заключил с ИП Солоповым В.Ю. договор цессии (уступки права требования) по которому последний должен был произвести ремонт поврежденного транспортного средства взамен на право требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения. Названный договор цессии истец считает недействительным, поскольку со стороны ответчика его подписало неуполномоченное лицо, следка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. На предложение расторгнуть договор цессии ИП Солопов В.Ю. предложил учесть 50% износа за возврат заказанных запасных частей.

В связи с чем, Жарков Д.А. просит суд признать недействительным заключенный с ИП Солоповым В.Ю. договор цессии (уступки права требования) от <дата>, применить последствия ее недействительности, путем возврата истцу всех денежных средств, полученных ответчиком от страховщика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Жарков Д.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что спорная сделка является недействительной, договор со страховщиком ИП Солопов В.Ю. на ремонт автомобиля истца не заключал, истец был введен в заблуждение и обманут.

Представитель ответчика Солопова В.Ю. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде исковые требования не признал, пояснил, что спорная сделка цессии от <дата> закону не противоречит, договор исполнен, автомобиль истца восстановлен, заказчик принял результаты работы, забрал автомобиль после ремонта и претензий не имел, страховщик уплатил ответчику стоимость ремонта в размере 104600 рублей, таким образом, договор цессии полностью исполнен и закрыт.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Жаркова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий Жаркову Д.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков по полису серии № №, приложив все необходимые документы.

<дата> страховщик направил транспортное средство на осмотр.

<дата> Жарков Д.А. заключил с ИП Солоповым В.Ю. договор цессии (уступки права требования) по которому последний должен был произвести ремонт поврежденного транспортного средства взамен на право требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения.

<дата> Жарков Д.А. обратился к ИП Солопову В.Ю. с заявлением о расторжении договора цессии на котором стороной ответчика сделана отметка расторгнуть с учетом износа 50% за возврат заказанных запасных частей за минусом 35000 рублей, на что цедент не согласился.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №, составленной экспертом <данные изъяты> заказчиком которой является СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104600 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № после ремонта принят владельцем Жарковой К.А. у ИП Солопова В.Ю., работы выполнены в соответствии с актом осмотра, стоимость работ для заказчика равна 0 рублей, с объемом работ заказчик согласился, автомобиль осмотрел и принял без замечаний, претензий по ремонту не имел.

По выставленному ИП Солоповым В.Ю. счету от <дата> № за ремонт транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» оплатило 104600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, оспариваемый Жарковым Д.А. договор цессии от <дата> исполнен сторонами в полном объеме, поврежденное транспортное средство полностью восстановлено, заказчик принял автомобиль после ремонта без замечаний, а исполнитель ИП Солопов В.Ю. получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» плату за ремонт в виде страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что Жарков Д.А. при заключении договора цессии от <дата> действовал под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Передав автомобиль ИП Солопову В.Ю. для ремонта, Жарков Д.А. преследовал цель восстановить транспортное средство в рамках ОСАГО, то есть бесплатно для него в пределах лимита страхового покрытия.

Истец получил желаемый результат, его автомобиль был полностью восстановлен бесплатно для заказчика, претензий к результату работ Жарков Д.А. не предъявлял и не предъявляет.

В чем именно в таком случае заключается обман или существенное заблуждение сторона истца объяснить не смогла, соответствующие доказательства не представила.

Заявляя при таких обстоятельствах требования о признании недействительным исполненного сторонами договора цессии, истец действует недобросовестно, поскольку достигнув цели заключения данного договора и получив результат работ надлежащего качества стоимостью 104600 рублей в качестве последствий недействительности сделки требует взыскать в свою пользу данную сумму с ИП Солопова В.Ю., получив тем самым неосновательное обогащение. И в этом случае исполнитель должен выполнить работы по ремонту поврежденного автомобиля бесплатно, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лицо, принявшее у ИП Солопова В.Ю. от имени истца автомобиль после ремонта - <данные изъяты> является близким лицом Жаркова Д.А., действовала с его одобрения, что сторона истца в суде не отрицала.

Отсутствие у ИП Солопова В.Ю. отдельного договора со страховщиком на ремонт автомобиля истца не имеет правового значения, поскольку на Жаркова Д.А. не относится и его права само по себе не нарушает.

Доводы истца о том, что договор цессии от <дата> подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом <данные изъяты> не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как договор фактически исполнен ИП Солоповым В.Ю., сторона истца приняла у него результат работ без замечаний.

Кроме того в договоре цессии от <дата> указаны полные реквизиты ИП Солопова В.Ю., который одобрил данную сделку и исполнил ее в полном объеме и надлежащим образом.

При этом <данные изъяты> является доверенным лицом ИП Солопова В.Ю. в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жаркова Д. А. к Солопову В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2021 года.