Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 (2-3880/2012;) ~ М-3389/2012 от 12.10.2012

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – ФИО2

с участием помощника прокурора <адрес> г.ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сын истицы – ФИО4 с октября 2011 года работал в <данные изъяты>» в должности электромонтера контактной сети. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО4 электроремонтных работ в районе <адрес> он попал под напряжение кабеля контактной сети, в результате чего скончался. Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством. По результатам расследования причин несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателем, а также ненадлежащее содержание кабеля сетей уличного освещения <данные изъяты>», проложенного на опоре контактной сети <данные изъяты> допущено наличие неизолированных концов. В результате гибели сына истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях в результате горя из-за утраты единственного ребенка. Истица проживает одна, является инвалидом третьей группы, сын помогал ей материально, после гибели сына у истицы ухудшилось состояние здоровья, причиной которого согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ явилась психотравмирующая ситуация (смерть сына), в связи с чем она не может выполнять свои профессиональные обязанности.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда с <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, с <данные изъяты>» - в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в действиях <данные изъяты>» отсутствуют какие-либо нарушения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, наступает при наличии одновременно следующих условий: ущерба (вреда здоровью, смерти), т.е. подтвержденного в установленном порядке факта трудового увечья; причинно-следственной связи между повреждением здоровья (смертью) и трудовым увечьем; вины работодателя (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в <данные изъяты> в должности электромонтера контактной сати 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.69-70) и копией приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО4 электроремонтных работ в районе <адрес> последний попал под напряжение кабеля контактной сети, в результате чего скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), материалом расследования несчастного случая (л.д.42-114).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №, ДД.ММ.ГГГГ бригада электромонтеров контактной сети – бригадир ФИО7 и помощник ФИО4 работали согласно графику выхода на смену с 20 часов вечера до 8 часов утра. В 21 час 10 минут от энергодиспетчера ФИО9 бригада получила задание на производство работ: подъем контактных проводов участка недействующей троллейбусной линии, идущей в сторону СФУ в районе пересечения <адрес>, заанкерованной на опору контактной сети напротив <адрес>. По прибытии на место производства работ в 22 часа 15 минут ФИО7 запросил у энергодиспетчера отключение напряжения с фидера 5-09, питающего троллейбусную линию 15-го маршрута. Недействующая заанкерованная линия находится без напряжения с ДД.ММ.ГГГГ. Получив сообщение о снятии напряжения, Щербин проверил отсутствие напряжения на вышеуказанных линиях, убедившись в отсутствии напряжения и установив закоротки на контактные провода, ФИО7 и ФИО4 подняли провисшую контактную сеть с помощью регулировки анкерного троса, закрепленного на опоре контактной сети напротив <адрес>. Работы производились с монтажной площадки автомобиля (автовышки) г/н №. В 23 часа 10 минут работы по подъему сети завершились, ФИО4 для фиксации анкерного троса устанавливал шплинт ролика <данные изъяты>. При постановке шплинта он выронил его из рук и он упал на пол монтажной площадки, ФИО7 наклонился поднять шплинт и в этот момент почувствовал толчок монтажной площадки, подняв голову, он увидел, что ФИО4 находится без сознания, голова запрокинута, и он держится левой рукой за опору, а правой за пучок кабеля с оголенными концами сетей МП <адрес> «Красноярскгорсвет», проложенного и закрепленного на опорах для электропитания фонарей уличного освещения. ФИО7 понял, что ФИО4 попал под напряжение, он тут же освободил ФИО4 от воздействия электрического тока, уложил его на пол монтажной площадки, осмотрел его. ФИО4 был без сознания, пульс прощупывался, оказал ему первую помощь – делал искусственное дыхание. ФИО7 сказал водителю автовышки ФИО8, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО8 опустил монтажную площадку, сообщил энергодиспетчеру о происшедшем. Энергодиспетчер ФИО9 вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся начальнику участка контактной сети ФИО10 В 23 часа 18 минут ФИО8 остановил проходящую мимо машину скорой помощи, ФИО4 занесли в машину скорой помощи. Около 00 часов 30 минут из машины скорой помощи вышел врач и сообщил, что ФИО4 скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены причины несчастного случая:

- непроведение энергодиспетчером перед допуском к работе членов бригады целевого инструктажа по охране труда, предусматривающего указания по безопасности выполнения работ по линии контактной сети (нарушен п.2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.10 Должностной инструкции сменного энергодиспетчера, утвержденного директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- неудовлетворительная организация производства работ – производителем работ при подготовке рабочего места не были ограждены возможно находящиеся под напряжением токоведующие части кабеля сетей уличного освещения <данные изъяты>», к которым произошло касание ФИО4 (нарушен п.3.7 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.24 Инструкции № по охране труда для электромонтера контактной сети, утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за организацией и выполнением безопасного производства работ на опорах контактной сети (нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.5 Должностной инструкции начальника участка контактной сети, утвержденной директором «ГЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4 Должностной инструкции главного инженера <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ст.212 ТК РФ);

- ненадлежащее содержание кабеля сетей уличного освещения <данные изъяты> проложенного на опоре контактной сети <данные изъяты>, допущено наличие неизолированных концов (нарушен п.1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

- ФИО9 – энергодиспетчер службы электрохозяйства <данные изъяты>», которая перед допуском к работе членов бригады электромонтеров контактной сети не провела целевой инструктаж по охране труда, который предусматривает указания по безопасному выполнению работ по подъему провисшего участка контактной сети;

- ФИО7 - производитель работ, электромонтер контактной сети <данные изъяты>», допустивший неудовлетворительную организацию производства работ: при подготовке рабочего места не обеспечил ограждение возможно находящихся под напряжением токоведущих частей кабеля сетей уличного освещения <данные изъяты>», к которым произошло касание ФИО4;

- ФИО10 - начальник участка контактной сети службы электрохозяйства <данные изъяты>», который не обеспечил контроль за выполнением подчиненными работниками требований правил эксплуатации электроустановок и безопасного производства на опорах контактной сети;

- ФИО11 – главный инженер <данные изъяты>», который, являясь ответственным за электрохозяйство по предприятию, не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда;

- ФИО12 – генеральный директор <данные изъяты>», который не организовал контроль за безопасным производством работ;

- должностные лица <данные изъяты>, которые не обеспечили надлежащее содержание кабеля сетей уличного освежения проложенного на опоре контактной сети <данные изъяты>», допустив наличие неизолированных концов кабеля сетей уличного освещения.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве, умысел или грубая неосторожность в действиях ФИО4 не установлены.

В соответствии с судебно-медицинским заключением <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством (л.д.45-51).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим обеспечением <данные изъяты>» безопасности при производстве работ, и причинением ФИО4 вреда, повлекшего его смерть, имеется вина работодателя в нарушении инструкции по охране труда электромонтера контактной сети, ненадлежащем обеспечении безопасности при производстве работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, несет <данные изъяты> поскольку повреждение здоровья, повлекшее смерть ФИО4 было получено в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, актом о несчастном случае установлена вина работодателя в смерти ФИО4 в отсутствие со стороны работодателя достаточного контроля за безопасными условиями труда, при недоказанности грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

Кроме того, кабель сетей уличного освещения, принадлежащей <данные изъяты> расположенный в районе <адрес> и проложенный на опоре контактной сети <данные изъяты>», находясь под электрическим напряжением, является источником повышенной опасности. Согласно графику включения и отключения освещения <адрес> на июнь 2012 года ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение было включено в 23 часа 10 минут (л.д.84). Согласно акту о несчастном случае на производстве, содержание кабеля сетей уличного освещения <данные изъяты>», проложенного на опоре контактной сети <данные изъяты>», является ненадлежащем, допущено наличие неизолированных концов.

Согласно п. 1.1.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, электроустановки должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, поскольку <данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством, <данные изъяты>» также несет ответственность за вред, причиненный ФИО4

Доводы представителя <данные изъяты>» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4, повлекшее за собой смерть, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Также в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Истица находилась с погибшим в близких отношениях, регулярно общалась, погибший постоянно оказывал матери как моральную, так и материальную помощь. Кроме того, иных родственников у истицы нет, брак с мужем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с 1996 года ей установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.12).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом невропатологом, ФИО1 наблюдается у невролога около трех лет, после июня 2012 года ухудшилось состояние после психотравмирующей ситуации (смерть сына), отмечается декомпенсация астеоневротического синдрома, синдрома позвоночных артерий, в связи с чем не может выполнять свои профессиональные обязанности (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смертью ФИО4 истице бесспорно причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также характер и степень причиненных истице физических, глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью ее родного сына, смерть которого наступила для нее неожиданно, она испытала сильную душевную боль, глубокие переживания, связанные с трагической гибелью единственного сына, что вызвало ухудшение ее здоровья, индивидуальные особенности истицы, которая является пенсионером и инвалидом третьей группы, в настоящее время нуждается в постороннем ухода, а также учитывает невосполнимость утраты близкого человека и тяжесть психологического восстановления по факту последствий произошедшего несчастного случая. При данных обстоятельствах, суд исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с <данные изъяты>», как с работодателя погибшего ФИО4, виновного в его смерти, в сумме 1 000 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с <данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, в сумме 300 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков суд считает завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 1 000 100 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 300 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          В.Г.Гришина