Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24136/2014 от 27.10.2014

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-24136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кувшинова И.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2013г. исковое заявление Кувшинова И.И. к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. решение от 04 сентября 2013г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Кувшинова И.И. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014г. в передаче кассационной жалобы Кувшинова И.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2014г. Кувшинову И.И. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

27.08.2014г. Кувшинов И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обжалования определения судьи Верховного Суд РФ от 15.07.2014г. №18-кф14-1377 председателю Верховного Суда РФ.

Заявление мотивировано тем, что определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. получено заявителем 10.08.2014г. Полагает, что причиной пропуска является продолжительное перенаправление судебных актов апелляционного и кассационного определений (более 2х месяцев) из Краснодарского краевого суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кувшинов И.И. просит определение суда первой инстанции отменить; восстановить срок на кассационное обжалования в Верховном суде РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями пункта 1части 2 статьи 381 ГПК РФ установлено, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Часть третья статьи 381 ГПК РФ наделяет председателя Верховного Суда РФ, его заместителя правом, а не обязанностью не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2014г. Кувшинову И.И. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1772-О) следует, что конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Заявление Кувшинов И.И. фактически сводится о необходимости рассмотреть Председателем Верховного Суда РФ повторную кассационную жалобу после отказа Кувшинову И.И. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Кувшинову И.И. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта в Верховный Суд РФ, является правильным по существу.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувшинова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи