Определение по делу № 12-388/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-388/2021

УИД 42MS0033-01-2021-008706-48

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием УУП о/п «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степченко Данилы Никитовича на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении Степченко Данила Никитовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении Степченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения «... ....

Не согласившись с указанным постановлением, Степченко Д.Н. обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что вывод суда о том, что срок привлечения к административной ответственности не истек, является неверным. Считает, что возможна переквалификация применяемой нормы с ч.6. ст.20.8 КРФ об АП на ч.4 ст.20.8 или ст.20.11, так как данные составы правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются. Просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степченко Д.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УУП о/п «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Денисов А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела) образует незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что **.**.**** выявлен факт незаконного хранения Степченко Д.Н. по адресу: ..., гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения «... без действующего разрешения на хранение и ношение оружие в период с **.**.**** по **.**.****.

Факт правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, разрешением на хранение и ношение оружия ###, иными материалами дела. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность Степченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Степченко Д.Н. по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела).

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, являются несостоятельными и не основанными на законе, и кроме того, являлись предметов рассмотрения у мирового судьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, составляет три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Степченко Д.Н. к административной ответственности, имели место **.**.****, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает **.**.**** и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы жалобы о том, что действия Степченко Д.Н. в данном случае могут быть переквалифицированы с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КРФ об АП либо ст.20.11 КРФ об АП, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия. Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» (в ред. от 19.06.2018г.), не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела).

Вместе с тем, незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, в которую внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2021 N 232-ФЗ.

Учитывая, что санкция ст. 20.10 КоАП РФ в редакции федерального закона от 28.06.2021 N 232-ФЗ влечет назначение для граждан более строгое наказание (наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, чем санкция ч. 6 ст.20.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей), что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для переквалификации действий Степченко Д.Н. у суда не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что Степченко Д.Н. незаконно хранил по адресу: ... гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «... ... ### без действующего разрешения на хранение и ношение оружие в период с **.**.**** по **.**.****, являются верными.

Мировым судьей достоверно установлено, что в нарушение указанных выше норм, Степченко Д.Н. не был продлен в установленном законом порядке срок хранения гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения «... ... ###, вследствие чего указанное оружие хранилось им в период с **.**.**** по **.**.**** без действующего разрешения на хранение и ношение. **.**.****. в действиях Степченко Д.Н. был выявлен факт нарушения правил приобретения оружия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное и семейное положение Степченко Д.Н., смягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено Степченко Д.Н., в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░ ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.**** N 370-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░