Приговор по делу № 1-408/2017 от 11.07.2017

Дело № 1-408/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 13 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.

подсудимого Андриянова В.О., его защитника Миронова В.И.,

подсудимого Андронова Е.И., его защитника Трушина А.В.,

представителя потерпевшего П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андриянова В.О., родившегося <...> г. в ...., ......... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .......... ранее не судимого, и

Андронова Е.И. родившегося <...> г. в .... .............. зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ................. ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов В.О. и Андронов Е.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с ......... до ........., Андриянов В.О. и Андронов Е.И., находясь в помещении ......... ООО «.............» по адресу: .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, путем свободного доступа похитили имущество ООО «.........», а именно полюс главный к главному генератору ........ в количестве одной единицы, стоимостью ........ рублей, полюс добавочный (дополнительный) к тяговому электродвигателю в количестве одной единицы, стоимостью ........ рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Андриянова В.О. и Андронова Е.И. ООО «........» причинен материальный ущерб в сумме ........ рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андриянов В.О. вину в совершении тайного хищения имущества признал, при этом показал, что <...> г. находился на рабочем месте на территории ООО «........» в помещении локомотивного депо. У него возник умысел совершить хищение главного полюса генератора и добавочного полюса. Поскольку полюса тяжелые, сам он не смог бы совершить их хищение, он обратился за помощью к Андронову Е.И., при этом не объясняя, что намерен похитить их. Андронов Е.И. согласился помочь. С помощью крана они транспортировали генератор на свободное место, он (Андриянов) снял полюса, которые он и Андронов Е.И. погрузили на тележку, поставили генератор на место. После чего тележку с полюсами закидали ветошью и вывезли из локомотивного депо. Впоследствии данные полюса он распилил, вынес за пределы территории ООО «........» и продал в пункт приема металла. Андронову Е.И. он передал деньги в сумме ........ рублей. Похищенные полюса считал бесхозными. Вину в хищении имущества признает, однако сумму ущерба считает завышенной, им предпринимались попытки к возмещению ущерба, в частности он приобрел полюса, подобные похищенным, но предприятие не принимает их.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Андрияновым В.О. в протоколе явки с повинной, согласно которой в середине <...> г. он воспользовавшись отсутствием руководства, решил снять полюс с генератора, при этом попросил помощи у Андронова Е.И. При помощи крана-балки поднял генератор, вытащил полюс из генератора и дополнительный полюс. Андронов Е.И. ему помог вывезти на тележке снятые полюса. Впоследствии он их разобрал, вынес в сумке по частям и продал в пункт приема металла, часть вырученных денег передал Андронову Е.И. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Андронов Е.И. в судебном заседании вину в совершении кражи полюсов признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, следует, что в <...> г. он устроился на должность слесаря подвижного состава в ООО «........», база которого находится .... При проходе на территорию пропускная система. На территории есть 2 депо. <...> г. он находился на рабочем месте. В утреннее время к нему подошел машинист тепловоза Андриянов В.О., с которым у него приятельские отношения и попросил о помощи. Он согласился, когда они зашли в локомотивное депо и Андриянов В.О. подошел к генератору, скинул с него тент, то он понял, что Андриянов В.О. хочет разукомплектовать генератор и похитить его составные части. Он (Андронов) решил совершить кражу совместно с Андрияновым В.О. Он должен был помочь ему разобрать генератор, перевезти, загрузить и разгрузить полюса. Он понимал, что они совершают кражу, но у него были материальные проблемы, поэтому он решил таким образом заработать денег. Всего полюсов было 2: один основной и один дополнительный. Полюса из генератора вытащил Андриянов В.О., он принес тележку, туда погрузили полюса и перевезли их к месту, которое указал Андриянов В.О., а именно ближний правый угол депо. Через несколько дней Андриянов В.О. передал ему денежные средства в сумме ........ рублей. Он понял, что данные деньги Андриянов В.О. ему дал за то, что они вместе совершили кражу.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Андроновым Е.И. в протоколе явки с повинной, из которой следует, что в середине <...> г. он находился на рабочем месте по адресу: ...., депо «........». В процессе работы к нему обратился Андриянов В.О. с просьбой о помощи. Они пришли в соседнее здание депо, Андриянов В.О. подошел к генератору и попросил его вытащить, на что он помог вытащить генератор, при этом он понимал, что они совершают кражу катушек. Он (Андронов) взял пульт от кран-балки и подвел кран над генератором, они зацепили и вывезли его на свободное место, там вытащили 3 катушки (2 большие, 1 маленькая), после чего уложили их в тележку и повезли в соседнее здание депо. Куда Андриянов В.О. дел полюса, он не знает. Через несколько дней Андриянов В.О. передал ему деньги в сумме приблизительно ........ рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Андронов Е.И. оглашенные показания подтвердил в части, указав, что не вступал в Андрияновым В.О. в преступный сговор на хищение имущества, о намерениях Андриянова В.О. совершить хищение оборудования узнал, когда подошли к генератору и начали его разукомплектовывать. В хищении полюсов генератора вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении тайного хищения чужого имущества установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего П.Е.В., свидетелей М.А.И., Ч.Р.А., К.А.С., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.Е.В. показал, что с <...> г. является исполнительным директором в ООО «........». В период хищения он в данной организации не работал, в последствии от Ч.Р.А. ему стало известно о хищении оборудования, при этом Ч.Р.А. ему пояснил, что в <...> г. М.А.И. сообщил о том, что генератор разукомплектован, не хватает главного полюса генератора и добавочного полюса к тяговому электродвигателю. При просмотре записи в камеры видеонаблюдения установлено, что подсудимые при помощи крана достали генератор, переместили его на свободную площадку, сняли с него полюса, которые поместили на тележку и вывезли с территории. С учетом износа оборудования ущерб составил ........ рублей. После хищения подсудимый Андриянов В.О. предпринимал меры к возмещению ущерба, в частности представил полюса, аналогичные похищенным. Андронов Е.И. мер к возмещению ущерба не предпринимал. Однако принять полюса в качестве возмещения причиненного ущерба не имеется возможности, поскольку Андрияновым В.О. предоставлены полюса без необходимых документов, в связи с чем законных оснований для постановки оборудования на баланс предприятия не имеется.

В судебном заседании свидетель М.А.И. показал, что в настоящее время он работает в ООО «........» в должности .......... В его обязанности, в том числе, входит проведение ревизии оборудования, которое находится на тепловозе и в ремонте. Оборудование, находящееся на ремонте, находится в помещении локомотивного депо, там осуществляется видеонаблюдение. На площадке, помимо всего прочего, хранился тяговый двигатель и генератор. Как давно там находился тяговый двигатель, он сказать не может, так как это было еще до него, а генератор сняли с тепловоза для проведения ремонта, он был неисправен, так как была низкая изоляция, но подлежал ремонту. В комплектность генератора входят полюса. <...> г. было обнаружено, что полюса отсутствуют. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что полюса похищены подсудимыми.

Свидетель К.А.С. в суде показал, что он работает в должности ............. в ООО «........» с <...> г.. В <...> г. узнал от коллег по работе, что Андриянов В.О. и Андронов Е.И. совершили кражу оборудования с генератора, находящегося на площадке в новом локомотивном депо. Это было установлено после просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Ч.Р.А. следует, что он работает в должности .............. в ООО «........». В <...> г. на имя директора ООО «........» поступил рапорт о том, что в локомотивном депо отсутствует некоторое оборудование. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что <...> г. Андриянов В.О. и Андронов Е.И. похитили полюса, разобрав главный генератор, который переместили при помощи крана, после чего вывезли полюса на тележке из депо. Он лично просматривал запись и с уверенность опознал на видео подсудимых. После обнаружения данного факта обратились в полицию. Андриянов В.О. предпринимал меры к возмещению ущерба, путем возврата аналогичного полюса.

Согласно заявлению исполнительного директора ООО «........» П.Д.В., он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которые похитили имущество из локомотивного депо ООО «........», расположенного на территории производственной базы ООО «........» по адресу: .... <...> г. генеральному директору ООО «........» поступил рапорт мастера по ремонту локомотивов М.А.И. о выявлении факта несанкционированной разборки двух тяговых электродвигателей ........ и главного генератора ......... При проведении проверки осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в здании локомотивного депо, из которой установлено, что <...> г. примерно в <...> г. (........) машинист тепловоза Андриянов В.О. и лицо, привлекаемое на выполнение работ по ремонту тепловоза по договору ГПХ Андронов Е.И., самовольно, с использованием тельфера, переместили главный генератор ........ с места хранения на свободную площадку. Проведя демонтаж главных полюсов, Андриянов В.О. и Андронов Е.И. загрузили оборудование на колесную тележку, предварительно накрыв полюса ветошью, и переместили их в соседнее здание депо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение локомотивного депо ООО «........», расположенное по адресу: .... изъят диск с записью видеонаблюдения.

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения, изъятой при производстве осмотра места происшествия установлено, что Андриянов В.О. совместно с Андроновым Е.И. совершают хищение имущества ООО «........».

Транспортное средство тепловоз ........ передано ООО «........» в аренду ООО «........» <...> г., согласно техническому паспорту тепловоза он имеет электрооборудование, в том числе тяговый электродвигатель и генератор

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых Андриянова В.О. и Андронова Е.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Изменение квалификации неухудшает положение подсудимых. Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактическим обстоятельствам существенным образом не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. Изменение обвинения Андриянова В.О. и Андронова Е.И. в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Андриянова В.О. и Андронова Е.И. в совершении кражи.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего или свидетелей; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного расследования.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Адриянова В.О., данные в ходе судебного заседания и показания подсудимого Анронова Е.И., данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых они последовательно и стабильно излагали, что они совместно, оказывая друг другу помощь, транспортировали генератор на свободное место, Андриянов В.О. снял полюса, которые они погрузили на тележку и вывезли из локомотивного депо. После чего Андриянов В.О. полюса распилил, вывез за пределы предприятия и продал в пункт приема металла, часть вырученных денежных средств передал Андронову Е.И.

Указанные показания подсудимых, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, в частности записью с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей. Так, свидетель Ч.Р.А. непосредственно просматривающий запись с камеры видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления, с уверенностью опознал в лицах, совершивших хищение, подсудимых, что подтвердил и свидетель М.А.И.. и нашло свое отражение на видеозаписи.

Стоимость похищенного имущества определена показаниями представителя потерпевшего, а также экспертным заключением №.... от <...> г., согласно которому стоимость главного полюса к главному генератору ........ в количестве одной единицы, с учетом износа (48%) составила ........ рублей, стоимость добавочного (дополнительного) полюса к тяговому электродвигателю в количестве одной единицы, с учетом износа (48%) составила ........ рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не вызывают сомнений у суда, поскольку проведено экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андриянов В.О. и Андронов Е.И., тайно похитили полюс главный к главному генератору ........ и полюс добавочный (дополнительный) к тяговому электродвигателю, принадлежащие ООО «........», чем причинили материальный ущерб на общую сумму ........ рублей.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельств, указывающих на эксцесс исполнителя со стороны Андриянова В.О. при хищении имущества ООО «........», в соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ, не имеется.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Андриянова В.О. и Андронова Е.И. и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Андриянова В.О. и Андронова Е.И., которые ........ а также признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а так же у подсудимого Андриянова В.О. - действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении полюсов, подобных похищенным, и намерении передать их потерпевшей стороне. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые ........ наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении Андриянова В.О. и Андронова Е.И. могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимых, наличие ряда смягчающих обстоятельств, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, инициатором совершения которого выступил Андриянов В.О.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриянова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МОГО «........», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Андронова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МОМР «........», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андриянова В.О. и Андронова Е.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Югова