Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15705/2020 от 29.06.2020

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-15705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску администрации Раменского муниципального района Московской области к Карнаух В. И., Батьковой М. А., Бабаевой О. А., Гумеровой Т. А., Гумерову А. Р., Гумерову А. А., Бабаевой М. М., действующей в интересах несовершеннолетних Гумеровой Э. А., Петрушенко В. В., о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Карнаух В. И., Батьковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А., на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о возврате частной жалобы.

установила:

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петрушенко В.В., Гумеровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А.А.,Гумеровой Э.А., Гумерову А.Р., Бабаевой М.М. о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>, в квартиру по адресу: <данные изъяты>,снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа копаний «Эксперт».

Не согласившись с указанным определением, Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. подали частную жалобу на него,сославшись на его незаконность и необоснованность.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. вышеуказанная жалоба возвращена.

11 июня 2020 г. Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. подали частную жалобу,в которой просили определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о возврате частной жалобы и определение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отменить, прекратить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и разрешить возникший между сторонами спор по существу.

Раменским городским судом Московской области для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда назначена и направлена частная жалоба Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М. в части обжалования определения суда от 1 июня 2020 г. (л.д.44,45).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Карнаух В.И., Батьковой М.А., Бабаевой О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, самостоятельных доводов в отношении приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов жалоба не содержит.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также исходя из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из содержания частной жалобы, Карнаух В.И., Батькова М.А., Бабаева О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.Мвыражают несогласие с определением о возврате частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по основанию неправомерности назначения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 56 и положений ст. 67 ГПК РФ, прерогатива об установлении юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с указанным и поскольку определение суда о назначении повторной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, постольку доводы о том, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции неправомерно назначил оспариваемую экспертизу, не привел мотивы необходимости ее назначения, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы на определение суда от 01 июня 2020 г.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобуКарнаух В. И., Батьковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрушенко В. В., Бабаевой М. М., Гумеровой Т. А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних Гумерова А. А. и Гумеровой Э. А., - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья