Дело № 2-1310/19 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца Змановского А.И. Вялкиной О.А., ответчика Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского А.И, к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Змановский А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Е.С. о взыскании о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование указав, что Змановский А.И., проживающий: <адрес> является законным владельцем денежной суммы в размере <данные изъяты> Данную сумму должен был получить ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую подарила ему мама в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в <данные изъяты> путём обмана выбыла из его законного владения и оказалась в пользовании Ответчика Васильевой (Змановской) Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика гр. Васильевой (Змановской) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> тел.: <данные изъяты>. Гр. Васильева (Змановская) Е.С. владела его денежными средствами при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в подарок от мамы истец получил квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Васильевой (Змановской) Е.С., а ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. Так как собственная квартира у истца уже была и вторая квартира была не нужна, а память о мамином подарке хотел сохранить, то ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры я продал подаренную ему квартиру Старковой Т.В. за <данные изъяты> Планируя на вырученные деньги, в память о мамином подарке купить автомобиль <данные изъяты>. О данном намерении было известно бывшей жене Васильевой (Змановской) Е.С. Так как по предварительному договору расчет за указанную квартиру должен был быть произведён наличными денежными средствами - <данные изъяты> через банковскую ячейку, то на сделку истец с собой не брал банковские документы (сберкнижки, карты). Дата и время сделки были уже назначены и получен талон на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Новгородской области. Покупательница квартиры Старкова Т.В., не смогла в день сделки снять наличные со своего банковского счета в Сбербанке РФ из-за банковских ограничений на снятие наличности и предложила перевести оплату покупаемой квартиры на <адрес> в сумме <данные изъяты> на банковский счет в Сбербанке РФ. Бывшая жена Васильева (Змановская) Е.С., которая присутствовала на сделке по купли-продажи вышеуказанной квартиры, предложила денежные средства от продажи квартиры перевести на ее расчётный счет в Сбербанке РФ и обещала вернуть по первому требованию. На тот момент истец доверял своей бывшей жене, и откладывать сделку по купли-продажи квартиры не стали. Договорились, что покупательница переведёт сумму в размере <данные изъяты> на расчётный счёт Змановской Е.С., о чем составили Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ Дополнительного Соглашения к Договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры, была переведена с расчётного счёта Покупателя № в Новгородском отделении № Сбербанка России ОАО <адрес> Старковой Т.В. на расчётный счет Змановской Е.С. № в Новгородском отделении № Сбербанка России (<адрес>), а квартира оформлена в собственность покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Перечислив на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>, которые передала ему лично Васильева (Змановская) Е.С. якобы за проданную квартиру. Как сказала Васильева (Змановская) Е.С. в тот момент, что это были деньги от продажи квартиры подаренной мамой. Более никаких денег до сегодняшнего дня истец от неё не получал. До судебного процесса по разделу имущества по гражданскому Делу № прошедшему в ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что деньги на приобретение, автомобиля <данные изъяты> были взяты с продажи квартиры подаренной мамой в ДД.ММ.ГГГГ и Васильева (Змановская) Е.С. никаких прав на него не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ истец и Васильева (Змановская) Е.С. развелись и в ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе по гражданскому делу № разделили имущество. Во время судебного процесса по гражданскому делу № л.д. 206 Васильева (Змановская) Е.С. дала показания в суде, что указанный автомобиль <данные изъяты> был куплен на наши совместные накопленные средства. Она заявила свои права на него, т.е. на половину ею стоимости - дав показания в суде, что деньги на приобретение автомобиля были не с продажи квартиры подаренной мне мамой в ДД.ММ.ГГГГ, а совместно накопленные. Вследствие чего суд присудил ей половину стоимости автомобиля <данные изъяты>. Также в судебном процессе по гражданскому делу № но разделу имущества л.д. 206 Васильева (Змановская) Е.С. дала показания суду цитирую: «после продажи квартиры но <адрес> деньги поступили на мой личный счет. Далее я перевела их на расчетный счет Змановского.» Лист 206, гражданского дела № Но никакие денежные средства с расчётного счета Васильевой (Змановской) Е.С. на мой счет не поступали, а были переведены Васильевой (Змановской) Е.С. на счет в ОАО «Сбербанк России» неизвестному лицу. Так как других денег кроме как на покупку автомобиля <данные изъяты> Васильева (Змановская) Е.С. не передавала, а деньги на покупку автомобиля по её показаниям в суде были совместно накопленными. Следует, что деньги в размере <данные изъяты> путём мошеннических действий у меня были похищены Васильевой (Змановской) Е.С. и находятся в незаконном владении ответчика. В период незаконного владения моими денежными средствами ответчик, как мне известно, на данные средства приобрела автомобиль <данные изъяты> и дом по адресу <адрес>, возможны и другие приобретения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему денежные средства, однако все просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал с ответчика <данные изъяты>, полученных от продажи квартиры подаренной мамой, отправив ей по почте заказным письмом с уведомлением претензию о возврате денежных средств, на что последняя ответила отказом, в связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание истец Змановский А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Вялкина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в нем.
Ответчик Васильева Е.С. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела видно, что Змановский А.И. являлся собственником <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (от лица дарителя Змановской О.К. выступала Назарова Е.С. (ныне ответчик Васильева Е.С.)).
Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Змановский А.И. продал спорную квартиру Старковой Т.С.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира продавалась по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами получено Змановским А.И. и <данные изъяты> передана покупателем продавцу до подписания вышеуказанного договора в Управлении Росреестра по Новгородской области.
Согласно акту передачи претензий у покупателя к продавцу не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, что денежные средства по указанному договору купли-продажи ответчику Васильевой Е.С. от Змановского А.И. не поступали, поскольку из вышеуказанного договора видно, что Змановским А.И. лично все денежные средства по указанному договору получены до подписания договора купли-продажи, в договорных отношениях стороны не состояли, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика письменными доказательствами не подтвержден, а также ее обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Из расширенной выписки по вкладу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Васильевой Е.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> того же дня указанная сумма была списана.
Даже если предположить, что денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> поступили к ответчику Васильевой Е.С., а она их перечислила иному лицу, как утверждает Змановский А.И., то именно он должен был узнать о том, что деньги ему не поступили <данные изъяты>. Заботится о своем имуществе должен собственник, коим является Змановский А.И., следовательно срок исковой давности начал течь именно с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, в связи с чем иск Змановского А.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании процентов являются производными, также удовлетворению не подлежат.
Все остальные доводы стороны истца судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Змановского А.И, к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.