Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6003/2021 от 15.02.2021

Судья: Богаткова З. Г.                    Дело <данные изъяты> (2-970/2015)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 24 февраля 2021 года единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Тахтомыша В. Н. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО АК Банк Сбережений и Кредита к Тахтомышу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<данные изъяты> в адрес Шатурского городского суда <данные изъяты> от Тахтомыша В.Н. поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требование мотивировано тем, что о состоявшемся решении суда заявителю стало известно лишь <данные изъяты> при просмотре задолженности на сайте службы судебных приставов.

Тахтомыш В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО АК Банк Сбережений и Кредита в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел их неявку без уважительных причин и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тахтомыша В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Тахтомыш В.Н. подал частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Шатурского городского суда была направлена по адресу последнего известного места жительства (л.д. 62). При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции полностью лежит лицах, участвующих в деле.

Данный вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, и лишен был права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о данном адресе, и ответчиком в адрес банка информация об изменении места жительства не направлялась, извещения производились по последнему известному месту жительства должника.

Кроме того, Тахтомышу В.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ташкин И.П., который представлял его интересы в судебном заседании, в связи с чем, его конституционное право на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Тахтомыша В. Н. – без удовлетворения.

Судья