Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-212/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-616/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                                  3 декабря 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием:

истца Охотникова А.М., представителя истца - Береза О.Ф.,

представителей ответчика - Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова А.М. к Шмакову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>-№,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.М. обратился в суд с иском к Шмакову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в ... году осуществлял деятельность по перевозке древесины на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>-№, гос.рег.знак №, в частности занимался транспортировкой древесины по договоренности со Шмаковым И.В. из <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ... года по предложению Шмакова И.В., в связи с временным окончанием работ оставил указанный автомобиль на хранение в <адрес>. В связи с проблемами со здоровьем, в течение ... года истец работы не осуществлял. В январе ... года истец обратился к Шмакову И.В., предупредив, что планирует забрать свой автомобиль, но когда приехал, ответчик отказался вернуть автомобиль, мотивируя якобы долговыми обязательствами. Между тем, истец никогда не совершал со Шмаковым И.В. устных или письменных сделок по отчуждению данного автомобиля, не изъявлял такой воли на такое отчуждение. В январе и марте ... года обратился в полицию <адрес> с заявлением о том, что Шмаков И.В. удерживает у себя автомобиль, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по <адрес> ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, в процессе проверки было установлено наличие спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений. До настоящего времени автомобиль истцу не возращен. Просит обязать ответчика, Шмакова И.В., устранить препятствия в пользовании Охотникова А.М. автомобилем марки <данные изъяты>-№ ... года выпуска, зеленого цвета, рег.знак №, передав ему указанное имущество.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно указав, что просит истребовать из чужого незаконного владения - Шмакова И.В., автомобиль <данные изъяты>-№, без индетификационных номеров, обязав Шмакова И.В. передать его Охотникову А.М. в обоснование указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало понятно, что автомобиль, который оставил истец на хранение в <адрес> является автомобилем <данные изъяты>-№. Поскольку <данные изъяты>-№ и <данные изъяты>-№ внешне похожи, то истец ошибочно думал, что в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>-№. Ответчик Шмаков И.В. не оспаривал тот факт, что <данные изъяты>, не важно какой модели, то ли № то ли №, который находится у него, принадлежит Охотникову А.М., следовательно, ответчик не спаривает право собственности Охотникова А.М. на <данные изъяты>-№. Документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>-№, не имеется.

Ответчик Шмаков И.В., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя Филиппова А.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах его неявки.

В судебном заседании истец Охотников А.М. и представитель истца Береза О.Ф. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, допрошенные свидетели подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> был передан Охотниковым А.М. Шмакову И.В. Экспертизой, материалами проверки, показаниями эксперта, ответчика была установлена модель автомобиля <данные изъяты>-№. Данным автомобилем и пользовался истец, так как сам ставил автомобиль на парковку, передавая ответчику.

Представитель ответчика Филиппов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что истцом изменен предмет иска, изначально начиная с ... года истец утверждал о незаконном удержании ответчиком автомобиля <данные изъяты>-№, по данному автомобилю проводилась проверка, о чем свидетельствует отказной материал. В последующем истец за <данные изъяты>-№ просил взыскать денежные средства, как за автомобиль, утраченный ответчиком. Теперь истец просит истребовать из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>-№, право собственности на который, истцом не подтверждено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив представленные материалы, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, вытекающими из ст. 301 ГК РФ применительно к данному делу являются факт принадлежности истцу спорного имущества, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательством, подтверждающим факт принадлежности истцу спорного имущества, является правоустанавливающий документ (договор купли-продажи, мены, дарения, товарные чеки и прочее).

По смыслу указанных норм иск об истребовании имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском, заявитель должен доказать наличие у него права на это имущество, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие право собственности Охотникова А.М. на спорный автомобиль - <данные изъяты>-№, без индетификационных номеров, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оспаривает право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>-№, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Охотников А.М. вправе истребовать указанное имущество - автомобиль <данные изъяты>-№ посредством судебного понуждения из чужого владения отсутствуют.

Кроме того, при предъявления иска в суд, а также при подаче в полицию устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что Шмаков И.В. удерживает автомобиль <данные изъяты>-№. В ходе рассмотрения данного дела, после исследования доказательств, допроса эксперта, истец изменил свою правовую позицию.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Шмакова И.В. автомобиля <данные изъяты>-№, без индетификационных номеров, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о взыскании с ответчика Шмакова И.В. в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░