Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15265/2014 от 10.07.2014

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-15265/2014

Апелляционное определение

«17» июля 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГСК № <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу <...> (ГСК №<...>) о признании незаконными решений общих собраний кооператива.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ГСК № 68, по доверенности < Ф.И.О. >5, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Краснодара от <...> по делу по иску ГСК <...> к < Ф.И.О. >6о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым их требования полностью удовлетворены. При этом размеры этих взносов установлены решениями общих собраний от <...> года, <...> и <...> и при рассмотрении этого дела все протоколы проверялись судом.

Обжалуемым определением Советского районного суда гор. Краснодара от 19.06.2014 года представителю ГСК <...> отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представителя ГСК № <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить определение Советского районного суда, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ГСК № <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивающую на доводах жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Советского районного суда г.Краснодара находилось дело по исковому заявлению ГСК <...> к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере, установленном решениями общих собраний от <...> года, <...> и <...> года, то есть по спору о другом предмете и по другим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось исковое заявление где не был рассмотрен спор о правомерности и законности оспариваемых протколов и решений общих собраний ГСК.

Доводы представителя ГСК № 68, по доверенности < Ф.И.О. >5, в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда гор. Краснодара от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК № 68, по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: