Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2019 ~ М-3871/2019 от 28.08.2019

дело № 2-4414/2019

50RS0036-01-2019-004980-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи-Инвест» к Рахматулиной Е. А. о взыскании задолженности по договорам договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Профи-Инвест» с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 от 15.08.2018 г. в размере 265 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> в размере 77 600 рублей, неустойки по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> в размере 9 478,60 рублей, неустойки по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> в размере 44 440,60 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 049 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «Профи-Инвест» и Рахматулиной Е.А. были заключены договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 и №К1/1.21.10/КБК-2018. В соответствии с Договорами участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 650 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 от <дата> и 87 600 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата>, в соответствии в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации Договоров. В соответствии с п.2.1 Договоров, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.2.3 Договоров, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата> Ответчик Рахматулина Е.А. свои обязательства по договорам по оплате цены договоров в полном объеме не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, размере которой по состоянию на <дата> составляет 343 000 рублей, в том числе: по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> – 265 400 рублей, по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> – 77 600 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании задолженности по договорам и неустойке в срок до <дата>, однако претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профи-Инвест» по доверенности Репников Д.А. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки, так как оснований к законном снижению неустойки нет, ответчиком не было предпринято никаких мер к уменьшению размера задолженности по Договорам ДДУ от <дата>

В судебном заседании ответчик Рахматулина Е.А. исковые требования признала в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 от <дата> в размере 265 400 рублей и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> в размере 77 600 рублей, о чем представила заявление. Судом стороне разъяснены положения ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ последствия частичного признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. В части взыскания неустойки требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика – Рахматулин Р.М. полагал, что размер неустойки не может превышать 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 данного ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями п. 6 ст. 5 ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Профи-Инвест» и Рахматулиной Е.А. были заключены договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 и №К1/1.21.10/КБК-2018 (л.д.54-77).

В соответствии с Договорами участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 650 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.24.15/М-2018 от <дата> и 87 600 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата>, в соответствии в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации Договоров.

В соответствии с п.2.1 Договоров, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.3 Договоров, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

Ответчик Рахматулина Е.А. свои обязательства по договорам по оплате цены договоров в полном объеме не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 343 000 рублей, в том числе: по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> – 265 400 рублей, по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> – 77 600 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании задолженности по договорам и неустойке в срок до <дата>, однако претензия оставлена без внимания (л.д.16-19).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам, заключенным с истцом не исполнены, оплата по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме не произведена, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности на общую сумму343 000 рублей, в том числе: по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> – 265 400 рублей, по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> – 77 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в указанной части суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит требованиям закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> в размере 9 478,60 рублей, по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> в размере 44 440,60 рублей.

Расчет неустойки основан на положениях п. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не оспорен.

Поскольку своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнила своих обязательств по оплате истцу цены договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер и период допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, а так же правовую цель неустойки, направленную на стимулирование ответчика к исполнению обязательств, которые на день рассмотрения данного дела не исполнены, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> за период с <дата> по <дата> до 7 000 рублей, и по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> за период с <дата> по <дата> до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> с ответчиков так же взыскивается оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере7 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профи-Инвест» к Рахматулиной Е. А. о взыскании задолженности по договорам договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматулиной Е. А. в пользу ООО «Профи-Инвест» задолженность по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> в размере 265 400 рублей, задолженность по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> в размере 77 600 рублей, неустойку по договору №К1/1.24.15/М-2018 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, неустойку по договору №К1/1.21.10/КБК-2018 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 049 рублей.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: