Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2013 от 29.04.2013

Судья Осинина Т.П. Дело № 12-211/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске жалобу Лазарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.04.2013 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ... Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Лазарев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав в обоснование, что признан виновным в совершении одного и того же правонарушения сразу двумя судами: мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска (дело № 5-236/13) и судьей Октябрьского районного суда г. Томска (дело № 5-169/13). Мировой судья установил, что он (Лазарев) был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, т.е. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность – и больше никаких правонарушений. При этом он находился не в общественном месте, а на ... – это ночное заведение, где расположены клуб, ресторан, сауна, гостиница, автостоянка, шиномонтаж, автомойка, рядом - склады. Он собирался перейти по пешеходному мосту через железнодорожную станцию Томск-2. В постановлении указано, что протоколом медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения Ракитянского В.Н. Судом Октябрьского районного суда установлено, что он, находясь в том же месте, в то же время, день, месяц, год, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на требования прекратить хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок. Об употреблении алкоголя и состоянии опьянения – ни слова. Просит отменить постановление мирового судьи по делу № 5-236/13.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 3 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Жалоба Лазарева С.В. на постановление мирового судьи от 21.04.2013 г. была направлена Лазаревым почтой непосредственно в Октябрьский районный суд г. Томска, уполномоченный её рассматривать, куда поступила согласно штампу - 29.04.2013 г. Материалы административного дела № 5-236/13 были запрошены у мирового судьи и поступили в Октябрьский районный суд г. Томска 30.04.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года (в редакции Постановления Президиума ВС РФ от 05.12.2008), дано следующее разъяснение: глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

Ввиду сокращенного срока рассмотрения жалобы на постановление, которым лицу назначен административный арест (в течение суток с момента подачи жалобы), вопрос о доставке лица, отбывающего наказание в виде административного ареста, в суд, рассматривающий жалобу, вызывает объективные затруднения, при этом из содержания жалобы Лазарева С.В. следует, что вопросы, поставленные им на разрешение, при наличии материалов дела не требуют обязательного присутствия Лазарева С.В. при рассмотрении его жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Лазарева С.В. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-236/13, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Лазарева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 8 части 2, часть 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева С.В. мировой судья установил, что 20.04.2013 г. около 22 часов 10 минут Лазарев С.В. находился в общественном месте по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения (шатался, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался на местности, речь невнятная), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу мировой судья пришел, заслушав самого Лазарева С.В., который вину в совершении указанного правонарушения признал, факты, описанные в протоколе об административном правонарушении и в других материалах данного дела, не оспаривал, а также исследовав материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении ЖУАП № 3601 от 20.04.2013 г., согласно которому 20.04.2013 г. в 22 часа 10 минут Лазарев С.В. находился в общественном месте по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения (шатался, из полости рта исходил запах алкоголя, был неопрятно одет), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеется собственноручная запись Лазарева С.В.: «Пил» (л.д. 3);

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 4307 от 20.04.2013 г., согласно которому у Лазарева С.В. установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования, проведенного методом Рапопорта, индикаторной трубкой, показал наличие алкоголя – 1,36%о. В протоколе отражено, что испытуемый неопрятен, речевая способность замедленная, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив; наличествует выраженный запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- рапорт сотрудников УВО УМВД по г. Томску с описанием события совершенного Лазаревым С.В. административного правонарушения, где указано, что 20.04.2013 г. в 22.10 час. при осуществлении охраны общественного порядка на ... был замечен гражданин, которым оказался Лазарев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в пространстве, шёл, шатаясь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя; всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 5-6);

- письменное объяснение гр. Нестеренко С.К., который подтвердил факт совершения Лазаревым С.В. описанного выше административного правонарушения (л.д. 4).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, наряду с признанием Лазаревым С.В. своей вины, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод Лазарева С.В. о том, что он дважды признан виновным в совершении одного и того же правонарушения двумя судами, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Мировой судья признал Лазарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а Октябрьский районный суд г. Томска, как усматривается из приложенного к жалобе постановления от 22.04.2013 г. № 5-169/13, признал Лазарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.1 КоАП РФ.

Указанные нормы описывают разные составы административных правонарушений.

Так, статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за появление в общественных местах, а именно: на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Важное значение данной статьи в обеспечении соблюдения правопорядка отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Парского С.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подчеркнув, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид); из-за опьянения полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (нарушена координация движений, беспомощность и т.п.).

В то же время часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о пренебрежении лицом интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Как видно из приложенного к жалобе постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2013 г. № 5-169/13, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева С.В. установил, что последний 20.04.2013 г. в 22 часа 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью и не реагировал на требования граждан прекратить свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. Суд квалифицировал действия Лазарева С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции указанной нормы.

В то время как обжалуемым постановлением мирового судьи от 21.04.2013 г. № 5-236/13 Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, довод Лазарева С.В. о том, что он дважды признан виновным в совершении одного и того же правонарушения, основан на ошибочном понимании приведенных норм.

Довод жалобы о том, что место, в котором Лазарев С.В. находился и был остановлен сотрудниками полиции (...) не является общественным местом, опровергается, в частности, содержанием самой жалобы, в которой Лазарев С.В. указывает, что на ... находится «ночное заведение, где расположены клуб, ресторан, сауна, гостиница, автостоянка, автомойка, шиномонтаж», т.е. очевидно, что событие правонарушения происходило не в закрытом помещении (например, в квартире), а на улице, в общественном месте, в присутствии граждан, что подтверждается, в том числе письменным объяснением гражданина Нестеренко С.К. (л.д. 4).

Тот факт, что Лазарев С.В. 20.04.2013 г. в 22 часа 10 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался Лазаревым С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, что видно из протокола судебного заседания, не оспаривается в поданной им жалобе, и подтверждается, как указано выше, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 4307 от 20.04.2013 г., которым установлен факт алкогольного опьянения гр. Лазарева С.В. (л.д. 8).

Ссылка Лазарева С.В. в жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом им постановлении при описании протокола медицинского освидетельствования указана не его фамилия, а некоего Ракитянского В.Н., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку очевидно, что в данном постановлении допущена опечатка, не влекущая таких последствий для судебного акта.

Из протокола медицинского освидетельствования от 20.04.2013 г. № 4307 видно, что такое освидетельствование проводилось именно в отношении Лазарева С.В., ... года рождения.

При этом согласно п. 14 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения Лазарева С.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден. Действия Лазарева С.В. правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания, назначенного Лазареву С.В. мировым судьей, определена в максимальных пределах санкции указанной нормы с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения, а именно неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений, л.д. 12-13), при отсутствии смягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Лазарев С.В. в своей жалобе на несправедливость назначенного ему мировым судьей наказания не ссылался.

Нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлено, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2013 г. № 5-236/13 оставить без изменения, а жалобу Лазарева С.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дорохина