Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2020 ~ М-2107/2020 от 24.04.2020

        Дело №2-4099/2020

            УИД     59RS0007-01-2020-000934-74

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Пермь                                                                              11 декабря 2020 года

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

        при секретаре Поляковой О.Р.,

        с участием истца Мельникова А.Ю., представителя истца Мальцева М.А. по доверенности, представителя истца Кадагидзе Г.Ш. по устному ходатайству, представителя ответчика Шемякина Р.А. по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Ю. к Струкову С. А. о взыскании задолженности по расписке,

        установил:

Мельников А.Ю. обратился в суд к Струкову С.А. о взыскании задолженности по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 870 руб.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Ю. и Струковым С.А. заключен договор займа в форме расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Струков С.А. обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако в указанные сроки обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без внимания, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

            Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснил, что никакая передача денежных средств не производилась. Денежные средства истец должен был подготовить заранее, о чем должна была быть определенная договоренность. Между тем, согласно имеющейся детализации услуг, представленных ООО «Т2Мобайл», никаких переговоров между истцом и ответчиком не было. Это говорит о том, что между ними не было встреч. Данная расписка является притворной сделкой, прикрывающей другую – по последнему платежу по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Пермским районным судом Пермского края, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Ю. и Струковым С.А. заключен договор займа в форме расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Струков С.А. обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены распиской. Факт написания расписки и выполнения в ней подписи Струковым С.А. стороной ответчика не оспорен.

Сведения об исполнении обязательства в указанные сроки не представлены.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1, ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование своей позиции о безденежности, притворности сделки стороной ответчика представлены аудиозапись и соответствующая стенограмма переговоров от <данные изъяты> года между Мельниковым А.Ю. и Струковым С.А., из которых следует, что фактически договор займа на сумму <данные изъяты> руб. был заключен в счет погашения платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом спора в Пермском районном суде Пермского края по делу № по иску Струкова С.А. к Мельникову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Так, в рамках дела № представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписка, выполненным в данном договоре обязательство по выплате стоимости приобретенного Струковым С.А. объекта недвижимого имущества выполнено (расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Исходя из представленной аудиозаписи и стенограммы следует, что сумма последнего платежа рассчитывалась сторонами с учетом всех платежей и данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду стороной ответчика представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка была написана в рамках договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения последнего платежа и скорейшего снятия обременения с объекта в виде ипотеки. Аналогичные пояснения дал представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически произошла замена долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Написав расписку о займе в счет платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик декларировал, что условия замены долга (сумма, срок) ему понятны и он согласился со всеми условиями договора. Написание расписки и подпись в расписке ответчиком не оспорено.

Формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Сама дата расписки правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является замена долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, что фактически подтверждено пояснениями ответчика в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Данная позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Так, истцом представлен оригинал расписки, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства, поскольку расписка находится у кредитора, а не у должника, а не передана должнику либо не уничтожена. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Струковым С.А. предполагался взаимозачет по данной расписке и решению Пермского районного суда Пермского края, что также свидетельствует об отсутствии исполнения ответчиком обязательства.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании долга по расписке подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Струкова С. А. в пользу Мельникова А. Ю. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 14.12.2020