Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2281\13 по иску Лашина А. Н. к ОАО «СМАРТС» об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Лашин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения мотивируя свои требования тем, что летом 2012 года им был приобретен имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия ООО «Победа» по адресу: <адрес>, недвижимая часть которого была передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иное имущество и оборудование по соответствующим отдельным договорам. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена радиорелейная мачта, являющая собой сборно-разборную антенно-мачтовую пространственную стержневую конструкцию, высотой 35 метров, выполненную из алюминиевых труб соединенных болтами. На этой радиорелейной мачте по договору на оказание услуг, заключенному ответчиком с предыдущим собственником мачты, смонтировано оборудование ответчика – радиорелейные системы и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900\1800. После приобретения указанной мачты, он неоднократно обращался в адрес ответчика, как с предложением заключить соответствующий договор, так и с требованием о демонтаже оборудования, однако ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на радиорелейную мачту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж оборудования – радиорелейных систем и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900\1800 с радиорелейной мачты, находящейся по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от правого торца (относительно главного входа) здания конторы (<адрес>, кадастровый номер №) принадлежащей ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Лашина являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа», с одной стороны, в лице директора Лашина А. Н. (Прадовец) и гражданина Лашина А. Н. (Покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства передать в собственность. А покупатель принять и оплатить радиорелейную мачтку, являющую собой сборно-разборную антенно-мачтовую пространственную стержневую конструкцию высотой 35 метров, выполненную из алюминиевых труб соединенных болтами, удерживаемую четырьмя тросовыми растяжками.

Пункты 2.1 и 2.2 указанного договора устанавливает, что цена товара составляет 30000 рублей, оплата товара осуществляется путем зачета взаимных однородных требований. Товар передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем, проистекающий из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий Овчинникова, действующая в интересах колхоза «Победа» и ООО «Победа», в лице директора Лашина А.Н. заключили указанный договор предметом которого являются товарно-материальные ценности – металлолом в следующем составе: Автовесы (центральный ток); автовесы (центральный ток); ЗАВ-40 (установка по обработке зерна); ЗАВ-40 (установка по обработке зерна); радиорелейная мачта. Общая стоимость металлолома в количестве 21,3 тн., составляет 74550 рублей.

Из договора на оказание услуг, заключенному между ООО «Победа» в лице директора Лашина А.Н. (Предприятие) и ОАО «СМАРТС» следует, что предприятие оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900\1800, радиорелейных систем (РРС) и антенно-фидерных устройств (АФУ), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM ОАО «СМАРТС» по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.1.1 следует, что предприятие предоставляет услугу по размещению оборудования, содержит прилегающие к оборудованию места в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, обеспечивает внешний надзор и контроль за сохранностью оборудования в рамках существующей системы охраны. В свою очередь «СМАРТС» обязуется оплатить оказанные предприятием услуги.

Пункт 2.1 устанавливает срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2 указанного договора закреплено, что при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Из пункта 3.1 договора следует, что предприятие обязуется в пятидневный срок после подписания договора предоставить доступ для размещения оборудования базовой станции АФУ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Лашин А.Н. являясь директором ООО «Победа» заключил с ОАО «СМАРТС» договор возмездного оказания услуг, который фактически является договором аренды имущества, а именно радиорелейной мачты, расположенной по адресу: <адрес> в непосредственной близости от правого торца здания конторы, на которой ОАО «СМАРТС» разместило свое оборудование. В последствии между ООО «Победа» в лице директора Лашина А.Н. и гр. Лашиным А.Н. заключен договор купли-продажи радиорелейной мачты, однако договор с ОАО «СМАРТС» расторгнут не был. Таким образом, Лашину А.Н., как покупателю было известно о заключенном с ОАО «СМАРТС» договоре, по которому ОАО «СМАРТС» разместило на радиорелейной мачте принадлежащее ей оборудование, то есть данное имущество (радиорелейная мачта) не было свободно от прав третьих лиц (ОАО «СМАРТС») по его использованию.

Часть 1 статьи 617 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализируя приведенную выше норму права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае оборудование ответчиков на радиорелейной мачте размещено на законных основаниях, а именно на основании договора, который не был расторгнут сторонами и в адрес ОАО «СМАРТС» не было направлено уведомление о расторжении договора, как предусмотрено его условиями, а именно не менее чем за три месяца, до истечения срока его действия.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что они не уклоняются от заключения договора с самим Лашиным А.Н., однако данный договор должен быть обоюдовыгоден для сторон, тогда как истец в счет ежемесячной арендной платы указывает сумму в 30000 рублей, ранее арендная плата была определена в размере 12000 рублей в месяц, данные утверждения не опровергнуты представителем Лашина.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Вместе с тем доказательств, указывающих о противоправных действиях ответчика, реально чинимых препятствиях, либо иных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по пользованию радиорелейной мачты, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Лашина А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лашина А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья