Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2014 (2-10941/2013;) ~ М-9995/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И.В. к Насирову Р.У., Журину А.В., начальнику УВД ....., ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....», ..... Зарицкому В.В., ..... Зотову О.Е., ОГИБДД МУ МВД России «.....», ..... Якушевич В.А., Министерству финансов ..... о взыскании компенсации морального и материального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Корнилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Насирову Р.У., Журину А.В., начальнику УВД ....., ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....», ст. ..... Зарицкому В.В., ..... Зотову О.Е., ОГИБДД МУ МВД России «.....», к-ну полиции Якушевич В.А., Министерству финансов ..... о взыскании компенсации морального по 50000 руб. с каждого и материального вреда в размере 10575,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 300,60 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, незаконного ареста водительских прав, оскорбления её достоинства личности, личной неприкосновенности, неприкосновенности частной личной жизни, личной и семейной тайны, права свободного передвижения, выбора места пребывания, вреда причиненного распространением сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию. Свои требования мотивировала тем, что Насиров Р.У. и Журин А.В. сообщили сотрудникам полиции, что её автомашина совершила ДТП. При рассмотрении административного производства сотрудники ГИБДД грубо нарушили должностные обязанности, порядок оформления ДТП, предвидели характер последствий и относились к ним безразлично. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неё в связи с составом административного правонарушения.

    Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Журин А.В. с иском не согласился и пояснил, что не видел кто совершил столкновение с его автомашиной и не указывал на автомашину истицы. Сведения об автомашине узнал со слов Насирова Р.У.

    Ответчик Насиров Р.У. с иском не согласился поскольку видел в окно как автомашина белого цвета А/М1 государственный номер № совершила столкновение с автомашиной А/М2, о чем и сообщил владельцу.

    Ответчики Зарицкий В.В., Зотов О.Е., Якушевич В.А. с иском не согласились поскольку все их действия соответствовали административному регламенту при ведении дела об административном правонарушении.

    Ответчик муниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «.....» в лице представителя с иском не согласился не имеет места нарушения прав Корниловой И.В. действиями (бездействием) сотрудников полиции. Просили применить месячный срок установленный для обжалования действия сотрудников.

    Ответчик Министерство финансов ..... представителя в судебное заседание не направили. В письменном заявлении с иском не согласились.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниловой И.В, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1 Дела об административном правонарушении). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием административного наказания (л.д.2 Дела об административном правонарушении).

    Постановлением мирового судьи № судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Корниловой И.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.105-107 Дела об административном правонарушении).

    В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в статье 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограмм, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истица в обоснование своих доводов ссылается на объяснения Журина А.В. (л.д.6 Дела об административном правонарушении) и объяснения Насирова Р.У.(л.д.14 Дела об административном правонарушении). Данные документы являются процессуальным документом в административном деле и могут быть оспорены в ином порядке, в том числе за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст. 17,9 КоАП. Доказательств того, что заявители привлекались к ответственности за дачу ложного показания, суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Изложенные в объяснениях доводы не содержат в себе фактов, которые могли бы расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации Корниловой И.В.

Указывая на несоответствие действий должностных лиц ДПС и ОГИБДД истица указывает на нарушение ими порядка заполнения схемы, составления рапорта, принятие объяснений. Все указанные действия могли быть оспорены в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ. Все сведения, указанные в них, не могут оцениваться судом как сведения нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Судом не установлены выводы о незаконности действий сотрудников органов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных действиях, и не установлена виновность действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, а судом не было установлено нарушений каких-либо нематериальных прав Корниловой И.В.

Бесспорных доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате административного расследования, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные Корниловой И.В. медицинские документы, не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у неё заболеванием и действиями сотрудников ГИБДД.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истицей не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с этим, поскольку срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Корниловой И.В. к Насирову Р.У., Журину А.В., начальнику УВД ....., ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....», ..... Зарицкому В.В., ..... Зотову О.Е., ОГИБДД МУ МВД России «.....», к-ну полиции Якушевич В.А., Министерству финансов ..... о взыскании компенсации морального по 50000 руб. с каждого и материального вреда в размере 10575,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 300,60 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, незаконного ареста водительских прав, оскорбления её достоинства личности, личной неприкосновенности, неприкосновенности частной личной жизни, личной и семейной тайны, права свободного передвижения, выбора места пребывания, вреда причиненного распространением сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :