Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7688/2019 ~ М-6974/2019 от 20.08.2019

№ 2-7688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КутдюсовойЗульфииСаяровны к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании произвести строительно-ремонтные работы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести строительно-ремонтные работы с кровельным материалом у основания воронка внутреннего водостока дома № по адресу: АДРЕС; возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 258883 руб. 91 коп.; взыскании неустойки в сумме 258883 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом № по АДРЕС АО «Одинцовская теплосеть». Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту технического этажа 13.12.2018 года и 27.12.2018 года имели место заливы квартиры истицы, в связи с чем имуществу истицы причинен ущерб, который согласно заключению специалиста оценочной организации составляет 258883 руб. 91 коп. Поскольку технический этаж является имуществом общего пользования и бремя его содержания лежит на управляющей компании, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией об обязании произвести работы по ремонту воронки внутреннего водостока технического помещения,возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Кутдюсова З.С. вынуждена обратиться в суд.

Истица Кутдюсова З.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при разрешении спора просил руководствоваться заключением независимой оценки, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной, не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива стен и замены ковролина.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения причиненного ущерба –в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в части требования о взыскании неустойки и штрафа - с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку не доказан факт причинения истице в результате залива нравственных и физических страданий, требование об обязании произвести строительные работы по ремонту воронки внутреннего водостока технического этажа сочла необоснованными, поскольку в настоящее время все работы произведены, недостатки по содержанию общего имущества устранены.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кутдюсова З.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19.06.1998 года, заключенного с ФИО,что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

13.12.2018 года и 27.12.2018 года имели место заливы квартиры № в доме № по АДРЕС, что подтверждается актами комиссии домоуправления (л.д. 13, 17).

Заливы помещения произошли по причине отслоения кровельного материала от основания воронки внутреннего водостока (протечки водостока технического помещения).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате заливов квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в актах комиссии домоуправления.

Так, согласно акту от 13.12.2018 года в ходе обследования помещения в результате залива обнаружены: мокрые пятна по русту потолка на площади 2 см на 20 см, вокруг люстры на площади 30 см на 30 см, в соответствии с актом от 27.12.2018 года в комнатах на потолке обнаружены мокрые пятна по русту на площади 7 см на 50 см, вокруг люстры на площади 30 см на 30 см.

Поскольку квартира истицы являлась предметом договора страхования от 15.06.2018 года, заключенного между Кутдюсовой З.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», 22.12.2018 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от залива от 13.12.2018 года, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и истице выплачены денежные средства в размере 10102 руб. 76 коп.

В целях определения убытков, возникших в результате залива от 27.12.2018года, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за проведением экспертизы, и согласно отчету указанного учреждения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 24.04.2019 года составляет 258883 руб. 91 коп. (л.д. 20-51).

При этом, при осмотре квартиры 24.04.2019 года экспертом обнаружены повреждения стен и ковролина, связи с чем также посчитана стоимость материалов и работ, необходимых для их восстановления (л.д. 44-46).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание технического этажа многоквартирного жилого дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, АО «Одинцовская теплосеть»,Кутдюсова З.С. 05.06.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в сумме 258883 руб. 91 коп., а также принять меры по ремонту воронки внутреннего водостока технического этажа.

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила, полагая недоказанными противоправность поведения организации по причинению ущерба имуществу Кутдюсовой З.С., а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и действием (бездействием) АО «Одинцовская теплосеть». (л.д. 12).

Без исполнения оставлены и требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении выплаченных истице по факту залива от 13.12.2018 года денежных средств в размере 10102 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаютсятехнические этажи (технические чердаки).

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как технического чердака в части осуществления текущего ремонта прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, АО «Одинцовская теплосеть» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2019 года вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу:АДРЕС, поврежденной в результате залива, произошедшего 27.12.2018 года, составляет 85951 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 27.12.2018 года подлежит возмещению именно с управляющей компании – АО «Одинцовская теплосеть» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, суд обращает внимание, что устранение протечек внутреннего водостока технического чердака, явившихся причиной заливов квартиры истицы, относится именно к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его проведению лежит на управляющей компании и возлагать бремя неблагоприятных последствий в связи с ее неисполнением на собственника жилого помещения незаконно и необоснованно.

Кроме того, доказательств не проведения в установленный срок капитального ремонта технического этажа суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что неоднократные заливы спорной квартиры произошли по вине управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть»,ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию технического чердака домовладения, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома;доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием технического чердака и своевременно осуществить его текущий ремонт,устранив дефекты и протечки,ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и бездействием ответчика, убытки истице причинены в результате заливов из-за наличия протечек внутреннего водостока технического помещения, требования овозмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Одинцовская теплосеть», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено,не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Довод представителя истицы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку в ней не отражена стоимость восстановительного ремонта стен и ковролина, суд находит надуманным и несостоятельным ввиду того, что обстоятельства полагать, что имели место повреждения указанных частей и отделки квартиры, отсутствуют, первичный акт осмотра квартиры от 27.12.2018 года таких повреждений не констатирует.

Кроме того, все замечания стороны истицы по существу проведенной судебной экспертизы сводятся к несогласию с обозначенным в ней выводом о стоимости восстановительных работ, между тем, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в сумме 85951 руб. 00 коп.

Отношения, сложившиеся между АО «Одинцовская теплосеть» и Кутдюсовой З.С. в силу действия договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1 и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя возместить убытки и произвести ремонт внутреннего водостока технического этажа за период с 06.06.2019 года по 12.08.2019 года исходя из цены ущерба 258883 руб. 91 коп.составляет 528123 руб. 18 коп. и с учетом положения п. 5 ст. 28 закона снижена до 258883 руб. 91 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, полагая его неправомерным, и считает обоснованной неустойку с ответчика в пользу истицы за отказ от возмещения убытков за период с 06.06.2019 года по 12.08.2019 года исходя из суммы 85951 руб. 00 коп.и ставки 3 % в размере 85951 руб. 00 коп. (85951 руб. 00 коп. * 68 * 3 % = 175340 руб. 04 коп. с учетом положения п. 5 ст. 28 снижена до 85951 руб. 00 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истицы нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества не имеется,кроме того, указанное требование основано на нарушении ее имущественных прав – причинение ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования управляющей компанией добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62975 руб. 50 коп., который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности его размера последствиям неисполненного обязательства подлежит снижению до 40000 руб. 00 коп.

Обстоятельств для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика осуществить работы по ремонту кровли у основания воронки внутреннего водостока технического помещения суд не усматривает, поскольку на момент разрешения спора указанные работы фактически произведены, недостатки устранены, что подтверждено представленным в дело актом.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 7000 руб. 00 коп.,которые суд полагает подлежащими удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела составила 50000 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение суда постановлено не в пользу ответчика, а заключение судебной экспертизы положено в основу состоявшегося судебного акта, с ответчика в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» подлежат возмещению расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КутдюсовойЗульфииСаяровны к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании произвести строительно- ремонтные работы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу КутдюсовойЗульфииСаяровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 85 951 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 172 951 руб. 00коп.

В удовлетворении требований КутдюсовойЗульфииСаяровны к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании произвести строительно- ремонтные работы с кровельным материалом у основания воронка внутреннего водостока дома № по адресу: АДРЕС, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова