Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2017 (2-2119/2016;) ~ М-2161/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-16/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истцов Поклонской Л.И., Соколовой М.С.

представителя истцов Манукова Армена Степановича, действующего на основании доверенности № от 25.11.2016 г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Козловой О.В., действующей на основании доверенности № от 22.07.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонской Л.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, Соколовой М.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Поклонская Л.И. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее сокращенное наименование - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании расходов на погребение сына Поклонского А.С., умершего 08.08.2016, и компенсации морального вреда, причиненного его смертью в результате полученных 08.08.2016 травм пассажирским поездом № «Москва-Воронеж» на <адрес> перегона «Люберцы-1-Быково».

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата Поклонского А.С., умершего .._.._.. г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Козлова О.В. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, как принятого Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истица Поклонская Л.И. и представитель истцов Мануков А.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истица Соколова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил при рассмотрении дела в судебном заседании 23.01.2017 г., что исковое заявление Поклонской Л.И. и Соколовой М.С. принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.11.2016 г.а вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истцов: <адрес>

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и не препятствует обращению таких граждан с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
(Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2001-О)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Таким образом, правила, установленные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственников, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 32 вышеуказанного Постановления.

Положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истцы к данным категориям заявителей не относятся.

Как следует из материалов дела, Поклонский А.С. был смертельно травмирован 08.08.2016 г. пассажирским поездом № «Москва-Воронеж» <адрес> пути перегона «Люберцы-1-Быково». Следовательно, вред причинен Поклонскому А.С., территория Пролетарского района г. Саранска не является местом причинения ему вреда.

Из пояснений Поклонской Л.И. следует, что Поклонский А.С. не являлся кормильцем ни её, ни сестры Соколовой М.С.

При изложенных обстоятельствах Поклонской Л.И. и Соколовой М.С. ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, в связи со смертью соответственно сына и брата, который не являлся их кормильцем, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Кроме того, Поклонской Л.И. заявлен иск о возмещении расходов, затраченных на погребение сына, подлежащий предъявлению по правилам общей подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридический адрес ОАО «Российские железные дороги»: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы

Учитывая, что требования, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены не были, а ответчик находится на территории, входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, то дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы по подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

В соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Поклонской Л.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, Соколовой М.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности Мещанскому районному суду г. Москвы <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья