Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2017 ~ М-942/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1096/2017            мотивированное решение составлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людвийчука Владимира Владимировича в лице представителя Дьяконова Павла Александровича к Черемному Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - Людвийчука В.В. по доверенности Дьяконов П.А. обратился в суд с иском к Черемному А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав, что <дата> в 17 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП и потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения причиненного ему ущерба истец обратился к оценщику ИП К.О.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, однако восстановительный ремонт в данном случае экономически не целесообразен, так как превышает 80% стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил сумму в размере 186618 руб. 68 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 15500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186618 руб. 68 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4932 руб. 00 коп.

Истец Людвийчук В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенность Дьяконов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черемный А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела об административном правонарушения № в отношении Черемного А.М., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Людвийчука В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Черемного А.М.

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> виновным в ДТП признан Черемный А.М.

Риск ответственности водителей Черемного А.М. и Людвийчука В.В. в установленном законом порядке в форме в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 Черемный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из указанного постановления следует, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес> водитель Черемный А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел дорожные условия, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Людвийчука В.В.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> Людвийчук В.В. Кроме того, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из отчета ИП К.О.А. № от 24.11.2016 следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Однако восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей экономически не целесообразен, поскольку превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Согласно отчетам ИН К.О.А. № от 24.11.2016 по состоянию на <дата> стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении Черемного А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Черемного А.М. в ДТП, произошедшем <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в силу в ст.15, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд находит правильным руководствоваться представленными истцом отчетами независимого эксперта оценщика ИП К.О.А. № от 24.11.2016 об оценке годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, и об оценке указанного транспортного средства по состоянию на <дата>. Данные отчет выполнен специалистом-оценщиком, обладающим соответствующими познаниями, по результатам осмотра повреждённого автомобиля. Оценщик К.О.А. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включен в реестр оценщиков <дата> за регистрационным номером №.

Таким образом, указанные выше отчеты принимаются судом и оцениваются в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 186618 руб. 68 коп. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>.), также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 15500 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств об иной величине причинённого истцу имущественного ущерба ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое проходило в течение непродолжительного времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, всего в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4932 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людвийчука Владимира Владимировича к Черемному Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Черемного Андрея Михайловича в пользу Людвийчука Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 186618 руб. 68 коп., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 15500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 00 коп., а всего 222050 (двести двадцать две тысячи пятьдесят) руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Людвийчука Владимира Владимировича к Черемному Андрею Михайловичу- отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>