Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6778/2021 от 19.02.2021

        Судья: Середенко С.И.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 03 марта 2021 г. частную жалобу Никулиной Н. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Никулиной Н. А. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никулиной Н.А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Кеменову В.П., Мартынович Р.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком КН <данные изъяты> включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Никулиной Н. А. удовлетворены.

За Никулиной Н.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования по закону после смерти Кеменова А.П. в границах, установленных решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Кеменову А.П. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

Никулина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в суде первой и апелляционной инстанциях по 40 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что данные расходы были понесены при рассмотрении дела, просила взыскать данную сумму пропорционально с Администрации городского округа <данные изъяты>, Кеменова В.П. и Мартынович Р.П..

Заявитель Никулина Н.А., ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не явился, представил письменные возражения.

Кеменов В.П., Мартынович Р.П. в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили, заявленные требования оставить без удовлетворения, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Никулиной Н.А. отказано.

В частной жалобе Никулина Н.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Судом установлено, что интересы Никулиной Н.А. на основании доверенности представлял Евтеев М.И., с которым <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения.

Предметом договора являлась консультация доверителя по вопросам гражданско-правового характера, оказание юридических услуг, связанных с подготовкой претензионных документов, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде <данные изъяты> по иску к Администрации г.о. Ступино, Кеменову В.П., Мартынович Р.П. о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктом 3 данного договора установлено вознаграждение в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства внесены по квитанции 000590 <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Никулиной Н.А. и Евтеевым М.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, предметом которого являлось представительство интересов доверителя в Московском областном суде по апелляционной жалобе Никулиной Н.А. к Администрации городского округа Ступино, Кеменову В.П., Мартынович Р.П.

Пунктом 3 Договора установлено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Данная сумма уплачена по квитанции 000597 <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд было вызвано не возможностью оформления права собственности на наследственное имущество, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок, и фактически связано с установлением юридического факта принадлежности наследственного имущества наследодателю;

- требования к Администрации городского округа <данные изъяты>, были заявлены как к формальному (условному) ответчику и не были связаны с нарушением прав истца Администрацией городского округа <данные изъяты>, либо препятствовали в реализации прав принятия наследства,

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Администрация не должна нести бремя судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Кеменова В.П., Мартынович Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что требования к указанным ответчикам были заявлены необоснованно, поскольку данные лица не являлись наследниками Кеменова А.П., не препятствовали истцу в принятии наследства, с их стороны отсутствовали действия нарушающие права истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что решение судебной коллегии состоялось не в связи с виновными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчиков незаконными не признавались, а потому оснований для распределения судебных расходов с их отнесением на ответчиков у суда не имелось. Ответчики возражений относительно исковых требований Никулиной Н.А. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляли.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Н. А. – без удовлетворения.

Судья