Приговор по делу № 1-50/2013 от 04.04.2013

№

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Красновишерского районного суда <адрес> Кокоулин С.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Васильева А.Л.,

подсудимого Гриценко А.В.,

защитника Алтухова А.В.

при секретаре Бибиковой Т.С., Пестовой Н.А.

а также потерпевших ФИО15, ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гриценко А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

            уроженца <адрес> <адрес> Пермской

области,

        проживающего по <адрес>

<адрес>, имеющего среднее специальное

образование,

            холостого, работающего в <данные изъяты>

<данные изъяты>

            военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

    Приказом начальника Межмуниципального Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подсудимый Гриценко А.В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», при этом имел звание лейтенант полиции.

    В соответствии со ст.2 Конституции РФ, ст.ст.2,5, 12 ФЗ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.5,6, 144 УПК РФ, подсудимый Гриценко А.В. обязан соблюдать права и свободы человека, гражданина, при этом был обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, выявлять и устанавливать лиц, их совершивших, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, а также в соответствии с должностной инструкцией обязан отвечать за предупреждения, разрешения заявлений, пресечение и раскрытие преступлений на административном участке, разрешение сообщений граждан по вопросам, отнесённых к компетенции Межмуниципального Отдела МВД России «<данные изъяты>», осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции МО МВД России «<данные изъяты>», самостоятельно проводить предусмотренные УПК РФ неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия преступления, осуществлять работу по достижению положительных результатов оперативно-служебной деятельности, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имеющим право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладая, таким образом, властными положениями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, в нарушение вышеуказанных законов и должностной инструкции, явно злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о преступлениях Межмуниципального Отдела МВД России «<данные изъяты>» было зарегистрировано сообщение о преступлении № по заявлению ФИО15 о пропаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кражи велосипеда «<данные изъяты>».

    Находившийся при исполнении своих служебных обязанностей старший участковый уполномоченный Гриценко А.В. принял у ФИО15 объяснение по факту пропажи мобильного телефона.

    По факту кражи велосипеда марки «<данные изъяты>» объяснение у ФИО15

принял участковый уполномоченный ФИО6, при этом ФИО15 сообщил, что ущерб от кражи велосипеда он оценивает в <данные изъяты> рублей. После принятия объяснения, ФИО6 оставил его на рабочем столе Гриценко А.В.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки и принятие решения по заявлению ФИО15 было поручено Гриценко А.В. Приступив к проверке, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки, с учётом требований УПК РФ, был продлён Гриценко А.В. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отдела МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции Гриценко А.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей, начал действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями.

    При этом, с целью укрытия преступления и последующего вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подсудимый Гриценко А.В., в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу <адрес> <адрес>, по надуманным основаниям, психически воздействуя на потерпевшего ФИО15, путём уговора и убеждений, попросил того написать в конце пустого бланка объяснения фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставить свою подпись, что ФИО15 и сделал.

    После этого, Гриценко А.В., используя свои служебные положения вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом и иной личной заинтересованностью, выражающейся в нежелании возбуждения дела по заявлению ФИО15 о преступлении, совершённом в условиях неочевидности, раскрытие которого потребовало бы от него последующих служебных действий по установлению лица, совершившего преступление, с целью укрытия преступления и снижения процента нераскрытых преступлений на территории <адрес>, собственноручно написал текст объяснения ФИО15, в котором умышленно исказил сумму ущерба от кражи велосипеда, указав стоимость похищенного у ФИО15 велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей. Оформив объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировав объективные обстоятельства причиненного потерпевшему ФИО15 ущерба в результате хищения его велосипеда и относительно даты составления объяснения, подсудимый Гриценко А.В. приобщил к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После этого, подсудимый Гриценко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>, несмотря на то, что имелись достаточные основания указывающие на признаки преступления, совершившего в отношении ФИО15, а именно кражи у него велосипеда, оцененного в <данные изъяты> рублей потерпевшим ФИО15, понимая, что своими умышленными действиями существенно нарушает конституционные права и законные интересы ФИО15, предусмотренные ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, выразившиеся в том числе, в лишении его возможности получить возмещение причинённого материального ущерба, а также охраняемые законом интересы общества и государства в целом, поскольку оказался нарушенным принцип неотвратимости наказания за совершённое преступление и, желая этого, осознавая характер своих незаконных действий, умышленно, с целью искажения фактических обстоятельств произошедшей кражи у ФИО15, не желая исполнять возложенные на него законом обязанности по принятию мер к раскрытию преступления, сфальсифицировал собранные материалы проверки по факту указанной кражи велосипеда. При этом, Гриценко А.В. изъял из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО15 объективно указывал сумму причиненного ущерба в результате хищения его велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, и приобщил к материалам проверки

сфальсифицированное им объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании подложного объяснения ФИО15, используя его, подсудимый Гриценко А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом и иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО15 о преступлении, совершённом в условиях неочевидности, раскрытие которого потребовало бы от него последующих служебных действий по установлению лица, совершившего преступление, и тем самым желая снижения служебной нагрузки, а также в целях укрытия преступления и снижения процента нераскрытых преступлений на территории <адрес>, составил и подписал незаконное и не соответствующее действительности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим негативные последствия для ФИО15 и интересов уголовного судопроизводства, имеющее юридическое значение и удостоверяющее факт отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по материалам проверки по заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от обязанности осуществления уголовного преследования и умышленно укрыл преступление.

В результате умышленных преступных действий Гриценко А.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО15,

предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, поскольку он был лишён государственной и судебной защиты своих прав, доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба, а также охраняемые законом интересы общества и государства в целом, поскольку оказался нарушенным

принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, дискредитированы органы государственной власти РФ- органы МВД России, в лице его территориального подразделения Межмуниципального Отдела МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красновишерского района Пермского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15, вынесенное как должностным лицом, Гриценко А.В., было отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по факту кражи велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО15

    Подсудимый Гриценко А.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, из дежурной части получил сообщение о том, что туда обратился ФИО15, по факту пропажи у него сотового телефона. Самого заявления ФИО15 он не видел, в своём кабинете принял сообщение от ФИО15 об этом, набрав данное объяснение ФИО15 на компьютере. Распечатать его не успел, т.к. куда-то был вызван, попросил другого участкового- ФИО6, распечатать данное объяснение и подписать его ФИО15. О том, что у ФИО15 был похищен велосипед, не знал, об этом с ФИО15 в тот день не говорил. О том, что после его (Гриценко А.В.) ухода ФИО6 брал у ФИО15 ещё и объяснение по поводу хищения велосипеда, ему ничего известно не было, данного объяснения он не видел. На следующий день, получив заявление ФИО15, обнаружил, что тот указал, что кроме пропажи у того был похищен еще и велосипед, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО15, на улице, попросил того пройти в дежурную часть, для дачи объяснений.

    В дежурной части он взял объяснение у ФИО15, где тот сообщил о наличии повреждений на велосипеде, в связи с чем ФИО15 оценил данный велосипед в <данные изъяты> рублей. Он (Гриценко А.В.) не просил ФИО15 уменьшить стоимость велосипеда до суммы менее <данные изъяты> рублей, не давал тому подписывать чистый лист бланка объяснений. Почему данные обстоятельства поясняет ФИО15, объяснить не может, до этих событий он ФИО15 не знал.

    Исходя из установленной ФИО15 суммы ущерба, которая была определена на сумму менее <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было утверждено начальником органа дознания. Утверждает, что никаких противоправных действий не совершал, фальсификацией при проверке заявления ФИО15 не занимался, служебным положением не злоупотреблял, т.к. не имел в этом никакой заинтересованности. О том, что ФИО15 оценивал пропавший велосипед в <данные изъяты> рублей, ничего не знал.

    Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Потерпевший ФИО15 пояснил, что в начале июля 2012 года на мероприятии «<данные изъяты>» потерял сотовый телефон, вернувшись домой, обнаружил, что из подъезда пропал велосипед, после чего с заявлением пошёл в милицию. Там в дежурной части ему сказали идти в кабинет к участковому, где рассказал о пропаже телефона и велосипеда. Помнит лишь, что о пропаже телефона и велосипеда рассказывал поочередно. Все последующие события, связанные с велосипедом и своих пояснений, не помнит, т.к. прошло много времени, при этом подтверждает, что его вызывали после первого случая многократно.

    В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО15, которые тот давал в ходе предварительного следствия (л.д.205-206 т.1), из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него украли велосипед «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о краже телефона и велосипеда, телефон у него пропал ДД.ММ.ГГГГ. В ОВД его направили к участковым, где сначала его опрашивал участковый Гриценко А.В., первое объяснение было исключительно по факту пропажи телефона. Затем Гриценко А.В. начал брать с него второе объяснение по поводу кражи велосипеда, но опрос окончить не успел, куда-то ушёл, попросил закончить опрос ФИО6, в ходе опроса его ФИО6 он оценивал велосипед в <данные изъяты> рублей; ФИО6 закончил опрос по велосипеду, который тот распечатал на компьютере, в конце объяснения он (ФИО15) указал фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался.

    Позднее, ознакамливаясь с отказным материалом, он данного объяснения в нём не обнаружил. Копия данного объяснения, которое у него брал ФИО6, ему была предъявлена помощником прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. позвонил его (ФИО15) матери и попросил его прийти в полицию. Около 17 часов, когда он пришёл в полицию, в дежурной части Гриценко А.В. просил его снизить сумму ущерба, указанную ранее, с <данные изъяты> рублей, при этом он убедил его в том. Что это не повлечёт для него (ФИО15) никаких последствий, т.к. велосипед не найдут. Он (ФИО15) неоднократно ремонтировал велосипед, покупал запчасти к нему, с учётом амортизации оценил велосипед в <данные изъяты> рублей. Затем Гриценко А.В. сказал, что очень торопится, ему нужно уйти, после чего протянул ему чистый бланк объяснения и убедительно просил его в конце бланка написать фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и расписаться. Позднее он видел у помощника прокурора объяснение, которое он (ФИО15) якобы давал ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается, что ущерб от кражи велосипеда оценён в <данные изъяты> рублей, в конце объяснения была его (ФИО15) подпись. Он понял, что этот бланк пустого объяснения, который он подписывал в дежурной части. Дата ДД.ММ.ГГГГ была вымышленной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его никто не опрашивал, бланк был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неприязненных отношений у него к Гриценко А.В. нет, т.к. до того, как у него украли велосипед, он того вообще не знал.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО15 приходится ей сыном. В начале июля 2012 года её сын обратился в полицию <адрес> с заявлением о пропаже сотового телефона и велосипеда, подробности ей на тот момент известны не были. Позднее, в день, который отражён в распечатке телефонных разговоров, Гриценко А.В. позвонил ей домой, попросил, чтобы сын пришёл в отдел полиции, она разбудила сына и отправила в ОВД. В связи с тем, что прошло много времени. Она не помнит, говорил ли ей сын о том, что Гриценко А.В. просил его снизить сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, при этом не помнит, говорил ли ей сын, что он подписывал пустой бланк.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 (л.д.87 т.1) следует, что в ходе прокурорской проверки она со слов сына узнала, что Гриценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части попросил сына уменьшить сумму ущерба с <данные изъяты> рублей, пояснив, что велосипед всё - равно не найдут, а сумма ущерба в этом случае большой роли играть не будет. После этого Гриценко А.В. дал сыну пустой бланк объяснения и попросил того в конце бланка написать фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано», и расписаться в конце объяснения, при этом пояснил, что само объяснение он заполнит позже.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>». Он находился у себя в кабинете, там же был Гриценко А.В., который брал объяснение у ФИО15 по пропаже сотового телефона. Затем Гриценко А.В. набрал объяснение ФИО15 про телефон на компьютере, распечатать не успел, т.к. был вызван дежурным, уходя Гриценко А.В. попросил его (ФИО6 «добрать» объяснение, что он и сделал. Он распечатал объяснение, ФИО15 подписал его и ушёл в дежурную часть. Вскоре оттуда позвонили, попросили ещё взять объяснение у ФИО15 по вопросу кражи у того велосипеда. Он (ФИО6) от имени Гриценко А.В. взял объяснение у ФИО15 про хищение велосипеда, при этом ФИО15 оценил похищенный велосипед в <данные изъяты> рублей. ФИО15 подписал данное объяснение, после чего он (ФИО6) положил его на рабочий стол Гриценко А.В.. Больше с Гриценко А.В. об этом объяснении они не разговаривали, куда делось данное объяснение, пояснить не может.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что на тот период времени являлся помощником прокурора <адрес>, ему поступил отказной материал по заявлению ФИО15 о пропаже сотового телефона и хищении велосипеда, материал вызывал сомнение, он пригласил ФИО15 для дачи объяснений. Было установлено, что ФИО15, давая объяснение ФИО6, назвал сумму ущерба по хищению велосипеда в <данные изъяты> рублей, однако данного объяснения в материале не было.

    В отказном материале имелось объяснение ФИО15, которое брал Гриценко А.В., где сумма ущерба за хищение велосипеда составила <данные изъяты> рублей. ФИО15 отрицал, что давал такое объяснение, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в объяснении, Гриценко А.В. в дежурной части говорил ему, что сумма ущерба была указана слишком большой, надо написать <данные изъяты> рублей, после чего попросил ФИО15 расписаться на чистом бланке, что тот и сделал. После этого, то объяснение, которое бралось ФИО6, было изъято из компьютерной базы и перенесен на бумажный носитель. Позднее постановление об отказе в возбуждении дела было отменено и возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ. Утверждает, что ФИО15 приносил ему 2 чека, по запчастям к велосипеду, пояснив, что указанные в чеках запчасти были поставлены на велосипед. Он снял ксерокопии с данных чеков, приобщил их к материалам проверки.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником штаба МО МВД России «<данные изъяты>», в июле 2012 года исполнял обязанность начальника полиции по охране общественного порядка, как начальник органа дознания утверждал отказные материалы. Полагает, что утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения велосипеда у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в представленных Гриценко А.В. материалов фигурировало, что стоимость похищенного велосипеда составляла <данные изъяты> рублей. Как начальник штаба утверждает, что одно нераскрытое преступление не повлияет на раскрываемость преступлений, а «десять - повлияют». Штаб анализирует нераскрытые дела, по нераскрытым делам заслушиваются работники.

    Свидетель ФИО10 пояснила, что в тот период исполняла обязанность начальника отдела участковых уполномоченных и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>», Гриценко А.В. находился в её подчинении. Заявления ФИО15 о хищении у него сотового телефона и велосипеда было отписано ею Гриценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, по возбужденному уголовному делу, по раскрытию преступления может работать любой участковый уполномоченный, не только тот, за которым закреплён участок. Она (ФИО29) определяла, кто из участковых будет работать по возбужденному уголовному делу, если тот участковый, на чьей территории произошло преступление, отсутствует. Полагает, что утвердила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного Гриценко А.В., по заявлению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением товароведческой экспертизы (л.д.126-130 т.1) следует, что стоимость исследуемого велосипеда марки «<данные изъяты>, с учётом его фактического состояния на момент хищения, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> копеек.

    Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила заключение экспертизы, мотивировав результаты, уточнив, что фактическая стоимость велосипеда ФИО15 на момент хищения составляла <данные изъяты> копеек.

    Согласно приказа (л.д.53 т.1) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко А.В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>».

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, административный участок № (л.д.34 т.2), где было совершено хищение велосипеда ФИО15, был закреплён за участковым уполномоченным полиции ФИО12 Согласно приобщенного в ходе судебного заседания приказа, ФИО12 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постовых ведомостей (л.д.35-48 т.2), 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. исполнял свои должностные обязанности, которые отражены в должностной инструкции (л.д.57-77 т.1).

    Актом изъятия (л.д.42-47 т.1) установлено, что с жесткого диска рабочего компьютера отдела участковых уполномоченных полиции, изъято объяснение ФИО15.

    Согласно распечатки данного объяснения (л.д.47 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении объяснения с ФИО15, тот указал, что оценивает похищенный у него велосипед в <данные изъяты> рублей.

    Согласно объяснения ФИО15, находящегося в материале об отказе в возбуждении дела (л.д.21) стоимость велосипеда была указана в <данные изъяты> рублей.

    Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Гриценко А.В. (л.д.13-14 т.1) отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО15, из-за отсутствия события преступления, в связи со стоимостью похищенного велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Постановлением (л.д.105-106 т.1) данное постановление об отказе в возбуждении дела было отменено, как незаконное.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1) возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда ФИО15

    Согласно товарных чеков (л.д.29-30), полученных от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ им приобретены запчасти к велосипеду на сумму <данные изъяты> рублей.

    Из показаний ФИО15, свидетеля ФИО7 данные запчасти были поставлены на велосипед ФИО15 после их приобретения.

    Исходя из детализации радиотелефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий телефонный звонок с номера, принадлежащего МО МВД России «<данные изъяты>», на абонентский номер, принадлежащий ФИО7

    Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу. Что вина подсудимого Гриценко А.В. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Одновременно, суд квалифицирует действия подсудимого Гриценко А.В. по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Давая оценку показаниям подсудимого Гриценко А.В., суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

    За основу суд берёт показания ФИО15 на предварительном следствии, т.к. данные показания также подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8, которые объективно дополняют друг- друга.

    При этом, судом учитывается, что потерпевший ФИО15 ранее подсудимого Гриценко А.В. не знал, следовательно, у него нет и не было оснований для оговора подсудимого.

    Показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что они «забыли практически всё» о вышеуказанных событиях, судом расцениваются как свойства памяти, а учитывая, что с момента вышеуказанных событий до их допроса в суде прошло около года, за основу судом берутся показания потерпевшего ФИО15, ФИО7 на предварительном следствии.

    Суд критически относится и к показаниям подсудимого Гриценко А.В. о том, что он встретил ФИО15 на улице, именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего взял у него объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ он «просто звонил тому и сообщил о принятом решении». Данные показания в этой части противоречат не только показаниям ФИО15 на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, но и показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.233-239 т.1), из которых следовало, что ФИО15 он вызвал по телефону, трубку взяла мама и сообщила, что сын спит после вечерней смены, подойдёт вечером. Так и произошло, вечером ФИО15 пришёл в дежурную часть. Учитывая, что анализ телефонных соединений свидетельствует о том, что Гриценко А.В. звонил ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в этот день он и встретился с ФИО15 в дежурной части, после чего, фактически, а не ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Доводы свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что они утверждали постановление об отказе в возбуждении дела, вынесенного Гриценко А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, расцениваются как желание оказать помощь Гриценко А.В. избежать уголовной ответственности, т.к. в этой части их показания опровергаются показаниями ФИО15 на предварительном следствии и анализом полученных доказательств.

    Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части он видел, как Гриценко А.В. брал объяснение у ФИО15, записывал пояснения того в бланк, при этом ФИО15 рассказывал о совершённом у него хищении велосипеда.

    К данным показаниям суд также относится критически, расценивает их как способ защиты для Гриценко А.В., с целью оказания тому помощи в избежание ответственности, т.к. в этой части показания ФИО13 опровергаются показаниями ФИО15, пояснившего, что по просьбе подсудимого подписал пустой бланк.

    При этом, суд считает, что материалами уголовного дела установлено то обстоятельство, что Гриценко А.В. знал об оценке велосипеда ФИО15 в <данные изъяты> рублей.

    При этом учитываются показания ФИО15 о том, что именно с этой суммы, в <данные изъяты> рублей, и просил Гриценко А.В. снизить размер ущерба, причинённого потерпевшему в связи с хищением у того велосипеда.

    Более того, анализ повреждений у велосипеда, их перечень, характер изложения этой части в объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характерного, фактически идентичного дублирования фраз, свидетельствует о том, что Гриценко А.В. переписал в этой части объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иное, исходя из характера объяснений, исключается. Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Гриценко А.В. сделал всё от себя зависящее с целью отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованно и искусственно занизив стоимость велосипеда до <данные изъяты> рублей, в то время как уголовно-наказуемое деяние наступает в случае хищения на сумму более <данные изъяты> рублей.

    Суд считает обоснованным выводы следствия о том, что при этом подсудимый по обоим составам преступления, злоупотребил своими полномочиями из иной личной заинтересованности.

    Тот факт, что в компетенцию Гриценко А.В. не входило право возбуждения уголовного дела, по заявлению ФИО15, не свидетельствует о том, что Гриценко А.В. желал, чтобы дело было возбуждено иным должностным лицом, т.к. сделал всё от себя зависящее, чтобы этого не произошло.

    При этом, исходя из нахождения в отпуске на длительный период участкового уполномоченного ФИО12, решая вопрос по незаконному вынесению постановления об отказе в возбуждении дела, подсудимый Гриценко А.В. тем самым исключил любую возможность служебной нагрузки по установлению, в отсутствии ФИО12, лица, совершившего преступления. Одновременно, суд считает достоверными и доводы следствия о том, что совершая противоправные, преступные действия, Гриценко А.В. тем самым злоупотреблял служебным положением и с целью сокрытия преступления для уменьшения процента нераскрытых преступлений на территории <адрес>.

    Именно в этих целях подсудимый и внёс, являясь должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, что привело к незаконному вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    При этом, совершая оба преступления, подсудимый, как обоснованно указано в обвинении, допустил существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. в результате этих действий, подсудимый фактически лишил ФИО15 государственной и судебной защиты своих прав, ограничил доступ того к правосудию, лишил того решать вопрос по компенсации причиненного ущерба, нарушил принцип неотвратимости наказания, тем самым дискредитировал органы МВД.

    Оценка похищенного велосипеда ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей у суда сомнений не вызывает, с учётом данных о том, что за месяц до хищения на запасные части к велосипеду им было потрачено <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, виновность подсудимого в содеянном установлена, следовательно, он должен нести ответственность за содеянное.

    При назначении наказания судом учитывается, что преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности.

    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, суд считает, что для исправления и перевоспитания достаточно назначить наказание в виде штрафа.

    При этом, исходя из тяжести содеянного, отсутствия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, характера деятельности, которую осуществлял на момент совершения преступления подсудимый Гриценко А.В., суд считает необходимым назначить и дополнительную меру наказания.

    Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриценко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

-    по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей;

-    по ч.2 ст.292 УК РФ - в виде штрафа в размере 110 (сто десять) тысяч рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в органах полиции Российской Федерации на срок 1 (один) год.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гриценко А.В. наказание в виде штрафа в размере 115 (ста пятнадцати) тысяч рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в органах полиции РФ на срок 1 (один) год.

    Меру пресечения не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

    Вещественное доказательство - материал об отказе в возбуждении уголовного дела-хранить в уголовном деле; <данные изъяты> возвратить в прокуратуру Красновишерского района, после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин