Решение по делу № 10-90/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 10 –90/3-2019

Судебный участок № 6 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

близкого родственника умершего подсудимого - Немчаниновой О.Ф.,

защитника- адвоката Ильина Д.С.,

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2019 года, которым прекращено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого:

Немчанинова П. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи установлена вина Немчанинова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и прекращено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого Немчанинова П.А., который обвинялся в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 1001169499, юридический адрес: <адрес>, в период времени с 16.01.2017 года по 31.10.2017 года не выплачивал заработную плату работникам Общества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку выводы суда о виновности Немчанинова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ основаны на недопустимом доказательстве, а именно, заключении эксперта 28/06-19Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном единолично экспертом - ФИО7 Полагает, что в силу требований уголовно-процессуального закона данный эксперт подлежал и подлежит отводу от участия в производстве по данному уголовному делу, так как она, как сотрудник УЭБиПК МВД по <адрес>, участвовала в производстве оперативно-розыскного мероприятия - исследование документов в отношении ООО «<данные изъяты>» по данному уголовному делу, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, находилась в служебной зависимости от органа дознания, что свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в исходе дела, как лица, ранее выступавшего на стороне обвинения. Считает, что указание суда в обжалуемом постановлении, что ФИО7 участвовала ранее по данному уголовному делу в качестве специалиста, является необоснованным и надуманным, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Указание суда на то, что ФИО7 на момент производства экспертизы уже не работала в МВД по РК, не опровергает доводов защиты, поскольку уголовно-­процессуальный закон предусматривает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.47 Конституции России при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в силу требований Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, рассмотрение данного уголовного дела должен был производить мировой судья судебного участка № <адрес> к подсудности которого отнесено рассмотрение данного уголовного дела, с учетом того, что местом совершения преступления, по мнению стороны обвинения, является <адрес>. Однако мировой судья судебного участка № <адрес> незаконно в нарушение требований вышеуказанного Закона приняла уголовное дело по обвинению Немчанинова П.А. к своему производству. Защитник – адвокат ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело по обвинению Немчанинова П.А. на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции близкий родственник умершего подсудимого - ФИО9, защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Немчанинова П.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.145.1 УК РФ, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении, основания для реабилитации подсудимого отсутствуют.

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, работающих на различных должностях в ООО «<данные изъяты>», следует, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года им не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем, они были вынуждены уволиться с данного предприятия, обратиться за защитой своих прав в суд и прокуратуру.

СвидетельФИО15показал, что в ООО «<данные изъяты>» под руководством Немчанинова П.А. он работал с 2000г до 31.07.2017г., в последние годы являлся техническим директором, его заработная плата составляла 35000 руб., выплачивалась два раза в месяц на карту, в последнее время получали аванс, если он был нужен, наличными средствами в кассе. Табель учета рабочего времени вели два мастера ФИО16 и его сын ФИО17 В периоды простоя в табелях ставился 8-мичасовой рабочий день, на основании табелей начислялась заработная плата. В 2017г. перспектив с работой на летний период времени у Общества не было. Зарплата выплачивалась с задержкой в полгода, долг по зарплате был перед всеми работниками. 31.07.2017г. он уволился из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, задолженность организации по заработной плате перед ним около 300 000 руб. Считает, что поскольку все работники общества не получали заработную плату, то потерпевшие не имеют права на первоочередное погашение задолженности по зарплате. После увольнения ему перечислили в счет погашения долга 30000 руб. в августе 2017г., деньги получили от заключенного договора газоснабжения частного дома. Выплата в августе 2017г. долга по зарплате была всем работникам эквивалентно задолженности, кроме потерпевших. Со слов Немчанинова П.А. выплата была произведена так, потому что приставы наложили арест на технику на сумму 600 000 руб., и если бы они забрали на реализацию это имущество, то потерпевшие получили бы все причитающиеся им деньги. С 01.08.2017г. он работает в организации ООО «<данные изъяты>», которая была создана в 2017г., сначала был техническим директором, а после смерти Немчанинова П.А. стал генеральным директором. Во вновь созданную организацию кроме него и Немчанинова П.А. приняты прежние работники ООО «<данные изъяты>», зарплата ему выплачивается без задержек.

Свидетель ФИО18показала, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 2005г., организация занималась строительством систем газоснабжения. Начисление заработной платы сотрудникам организации производилось в соответствии требованиями законодательства, локальных нормативных актов и Положения о заработной плате. По положению аванс подлежал выплате 30 числа, а зарплата 15 числа следующего месяца. Учет рабочего времени производился по табелям, которые вел лично директор. Заработная плата перечислялась сотрудникам на банковские карты, в редких случаях получали через кассу по заявлениям. С 2014г. в организации происходил постепенный спад производства, были периоды невыплаты заработной платы. Ситуация ухудшилась в 2016г., обанкротился основной заказчик ООО «<данные изъяты>». Одновременно у Немчанинова П.А. возникли серьезные проблемы со здоровьем, пару месяцев в связи с операциями не был на работе, его обязанности исполнял технический директор ФИО15 Для выхода из кризиса Немчанинов П.А. привлекал инвесторов, продал контрольный пакет доли, но это не принесло результата, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время деятельность не ведет. В организации оставалось 19 человек, которым в период простоев начислялась заработная плата, иного выхода не было, так как по закону работодатель обязан платить среднюю заработную плату в случае простоя. С декабря 2016г. у организации образовалась задолженность по заработной плате. При поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «<данные изъяты>» выплаты заработной платы сотрудникам производились пропорционально сумме задолженности перед ними. В период с 01.12.2016г. по 31.10.2017г. выплаты производились 29.12.2016г. за февраль 2016г., 10.03.2017г. за август-сентябрь 2016г., 31.05.2017г., 01.08.2017г. за декабрь 2016г. Общая сумма задолженности по заработной плате перед всеми работниками ООО «<данные изъяты>» больше 2 миллионов рублей. Частичные выплаты заработной платы производились после реализации транспортных средств. В организации помимо задолженности по заработной плате были долги по выплате налогов, сборов. В период кризиса 2014-2017г. ООО «<данные изъяты>» приобретало материалы для производства работ, выдавались подотчетные суммы Немчанинову П.А. и ФИО15 на приобретение материалов. Считает, что руководство организации допустило ошибку, не сократив сотрудников или рабочий день. Она также не получала зарплату в ООО «<данные изъяты>», долг организации перед ней составил около 150000 руб., никаких претензий к директору Немчанинову П.А. в этой связи не имеет. Уволилась из ООО «<данные изъяты>» в 2017г., так как предприятие стало банкротом. В настоящее время работает бухгалтером в организации, созданной Немчаниновым П.А. в июне 2017г.- ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), учредителями организации являются Немчанинов П.А., она и ФИО15, данная организация также занимается строительством систем газоснабжения, в ней работает 6 сотрудников. Директором ООО «<данные изъяты>» по совместительству являлся Немчанинов П.А. У созданной ими новой организации ООО «<данные изъяты>» нет долгов по зарплате.

Свидетель ФИО19 показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с 2013г. по 2017г. инженером по ТО. В 2016-2017гг. в работе появились простои из-за отсутствия заказов, работники в такие дни не работали, заработная плата им начислялась. Работа фирмы не была сезонной. Перед ней у ООО «<данные изъяты>» на день увольнения в мае 2017г. была задолженность около 110 тысяч рублей, которая образовалась за полгода невыплат, за взысканием суммы долга она в суд не обращалась. Ее конституционные права в связи с невыплатой заработной платы нарушены, но претензий к Немчанинову П.А. она не имеет. После увольнения ей один раз выплачивалась задолженность по заработной плате в августе 2017г. около 30000 руб. на карту. Считает, что потерпевшие имеют такие же права, как и другие работники общества и если выплачивать заработную плату, то всем надо одинаково. Почему выплаченная ей сумма в августе 2017г. отличалась от сумм, полученных потерпевшими, пояснить не может.

Свидетель ФИО20показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>», которым руководил его отчим, с 2014г. до ноября 2016г. слесарем-монтажником, зарплата начислялась на банковскую карту раз в месяц. Летом 2016г. начались простои, не было работы, но заработная плата начислялась. Он, ФИО20, уволился 20.11.2016г., так как осенью 2016г. начались проблемы с выплатой зарплаты. Организация имеет перед ним небольшой долг около 30 000 руб. Его права невыплатой заработной платы нарушены, но претензий к Немчанинову П.А. не имеет. Отец брал кредиты, чтобы выплачивать заработную плату, жил на деньги матери, так как у него не было денег. В сентябре-октябре 2017г. он стал работать в новой организации - ООО «<данные изъяты>» мастером, руководителем этой организации был Немчанинов П.А., в этой организации задержек с выплатой заработной платы нет.

Свидетель ФИО21 показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», которым руководил муж его тети, с 31.08.2015г. по 01.07.2017г. водителем у мастера ФИО16, заработную плату получал на банковскую карту, ее должны были выплачивать с 13 до 15 числа. В работе организации были простои, заработная плата выплачивалась с задержками, а потом вообще перестали платить, так как заказчики не рассчитывались за выполненную работу. Он уволился из ООО «<данные изъяты>», организация должна ему около 100000 руб. После увольнения организация один раз погашала задолженность: Немчанинов П.А. принес ему в августе 2017г. 25 000 руб., он расписался в ведомости за получение денег. В суд за взысканием оставшейся суммы долга он не обращался, претензий к Немчанинову П.А. не имеет, но хотел бы, чтобы долг был погашен. После увольнения он был принят Немчаниновым П.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», заработную плату в новой организации ему выплачивают без задержек.

Свидетель ФИО17 показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с 2006г. по 2017г. мастером газового участка, заработная плата переводилась на банковскую карту один раз в месяц без аванса. Он как мастер вел табель учета рабочего времени, в период простоя в табеле ставился 8 часовой рабочий день. Обычно ввиду сезонного характера работы летом зарабатывали больше, и часть денежных сумм откладывалась на зиму для оплаты периодов простоя. Контрагенты не всегда рассчитывались за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы вовремя, в такие периоды они не получали заработную плату. Так за объект «Сайнаволок» с ними рассчитались только в 2019г., хотя работы были выполнены 5 лет назад. В период с декабря 2016г. по октябрь 2017г. им не выплачивалась заработная плата, задолженность росла. Он уволился по собственному желанию из организации в октябре или ноябре 2017г., задолженность ООО «<данные изъяты>» по выплате ему заработной платы около 130000 рублей. После увольнения долг не погашен. Не обращался в суд за взысканием долга, так как считает Немчанинова П.А. честным и порядочным, если бы тот имел возможность, то погасил бы долг. Потерпевшие серьезные, работящие, стремятся двигаться вперед, им надо было содержать семьи и детей, поэтому они первыми уволились из организации. Если бы распродавалось имущество ООО «<данные изъяты>», он бы хотел поучаствовать в этом для погашения долга по зарплате, но не желает привлекать Немчанинова П.А. к уголовной ответственности. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» вышел на пенсию.

Свидетель ФИО16 показал, что до августа 2017г. на протяжении 13 лет, работал в ООО «<данные изъяты>» под руководством Немчанинова П.А. В ООО «<данные изъяты>» в последние годы были проблемы с заказами, поэтому были простои в работе, в это время им начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Долги по зарплате обусловлены тем, что заказчики не рассчитывались с организацией за выполненную работу. В период с 01.12.2016г. по июль 2017г. были большие простои в работе, заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме. Задолженность на день увольнения составляла 135000 руб., сложилась с ноября 2016г. по август 2017г., за взысканием задолженности в суд он не обращался, верил, что Немчанинов П.А. погасит задолженность. В августе была последняя выплата зарплаты, деньги выдавали через кассу, так как счет организации был арестован. Долг по заработной плате был перед всеми работниками, выплаты производились пропорционально сумме долга всем работникам. Он уволился из ООО «<данные изъяты>», так как эта фирма «закрывалась», а «открылась» новая - ООО «<данные изъяты>», созданная учредителями Немчаниновым П.А., ФИО15 и ФИО18, в которую он перешел работать, в новой организации директором был Немчанинов П.А., долгов по заработной плате нет.

Свидетель ФИО22 показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с 2005г. по март 2017г. слесарем, заработная плата переводилась ему на карту. В период простоя зарплата не выплачивалась. Задержки по выплате зарплаты составляли два-три месяца, возникшая задолженность гасилась. Задержки по выплате заработной плате происходили из-за того, что закупались материалы для продолжения работ. На момент увольнения у общества перед ним была небольшая задолженность, после увольнения ему поступило 5000 руб. в погашение долга. После увольнения он подрабатывал один раз в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО23 показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» по совместительству с 1997г. до 2017г. инженером системотехником, его зарплата зависела от объема выполненных работ, перечислялась на банковскую карту. Он помогал Немчанинову П.А. в поиске заказчиков на электронных площадках, тот и сам искал заказы. В период с декабря 2016г. по 31.10.2017г. заработная плата ему и другим работникам ООО «<данные изъяты>» не выплачивалась, это связано с отсутствием объема работ, были простои в работе. Он уволился из ООО «<данные изъяты>» в 2017г., долг организации перед ним около 30-40 тысяч рублей. Считает, что его права нарушены в связи с невыплатой заработной платы, однако за взысканием задолженности он не обращался, так как видел, что работы обществом не производятся, поэтому денег нет. Также уточнил, что подрабатывал в ООО «<данные изъяты>» с момента ее создания в 2017г., в ООО «<данные изъяты>» никаких проблем с выплатой заработной платы нет.

Кроме того, виновность Немчанинова П.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом заявлениями потерпевших, сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым общество создано 11.10.2005г., по состоянию на 02.10.2017г. являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором общества с 11.10.2005г. является Немчанинов П.А., сведениями из ИФНС: справками о доходах работников ООО <данные изъяты>» за 2016г., сведениями о расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем является Немчанинов П.А., целью создания общества является ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли от выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, прокладки внутригородских, поселковых и межпоселковых газопроводов, по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, устройству газовых систем и установки оборудования, устройства технологических трубопроводов; место нахождения общества - <адрес>, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении(п.8.4), копией решения № единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственный учредитель Немчанинов П.А. создал ООО «<данные изъяты>», генеральным директором избран Немчанинов П.А., документами ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ-по 19.10.2017г., в т.ч. учредительными документами: Положением о порядке начисления и условиях выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2017г., согласно которому обществом установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 15 число отчетного месяца - аванс, 30 число месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет, выплата заработной платы производится на карточные банковские счета сотрудников, в исключительных случаях из кассы общества; приказами о назначении работников и приказами на увольнение работников за период с 01.01.2016г. по 19.10.2017г., сведениями о задолженности по заработной плате на 31.10.2017г., справкой № об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2017г., исследование проведено за период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г., установлена частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев работникам общества Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО24, Потерпевший №5, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, выполненной экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО25 22.12.2017г., выводы, которой эксперт подтвердила в судебном заседании, а также заключением комплексной бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, подтвердившей выводы, изложенные в заключении в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все приведенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы защитника о том, что эксперт ФИО7 участвовала ранее по уголовному делу в качестве специалиста и находилась в служебной зависимости от органа дознания, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела, в связи с чем, составленное ей заключение комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы является недопустимым доказательством, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству при вынесении итогового постановления, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, положил его в основу доказанности вины Немчанинова П.А., поскольку нарушений требований закона при ее проведении не допущено. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находилась в служебной зависимости от сторон и их представителей, факт работы эксперта в момент проведения исследования в рамках данного уголовного дела, будучи старшим специалистом-ревизором отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по РК, не свидетельствует о ее служебной зависимости от органа следствия, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение ее компетентность, а также выполненное ею экспертное заключение.

Ссылка в жалобе защитника на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия незаконного и в нарушение требований Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в РК», является несостоятельной, поскольку уголовное дело принято мировым судьей судебного участка № <адрес> по прямому указанию суда апелляционной инстанции о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство именно судье судебного участка № <адрес> (т.6 л.д. 197-198). Данное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34-35 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия Гудковой А.В. от 12 августа 2019 года в отношении Немчанинова П. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Судья Н.В.Маненок