Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2016 ~ М-491/2016 от 26.01.2016

дело № 2-1603/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорова ФИО6 к ДНП «Дворянское Озеро» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ДНП «Дворянское Озеро» об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка    площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 2014 года.

Данный участок имеет смежную границу с землями ДНТ «Дворянское Озеро».

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 796 кв.м. с кадастровым номером №.

Вместе с тем, истец указал, что не имеет собственных подъездных путей к своему земельному участку №.

До настоящего времени проход к своему земельному участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий его отцу на праве собственности, который является смежным.

Ввиду изложенного, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДНП «Дворянское Озеро», для обеспечения возможности проезда к собственному земельному участку с кадастровым номером №

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо – Егоров ФИО7, являющийся отцом истца.

В судебном заседании истец Егоров О.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, установив сервитут по варианту проведенной экспертизы, находя его наиболее приемлемым.

В судебном заседании представитель ответчика - Саласин А.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание Егоров И.В. не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

В статье 23 Земельного кодекса РФ указано, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Егоров О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного строительства, общей площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 17.11.2014 года, свидетельство регистрации права от 05.12.2014 года.

Третье лицо Егоров И.В. - отец истца, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2006 г., свидетельство регистрации права от 26.04.2006 г.

Земельные участки истца и его отца являются смежными между собой. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с земельным законодательством.

Ранее оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № принадлежали Егорову И.В.

В 2014 году Егоров И.В. передал земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения своему сыну, истцу Егорову О.И.

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1117 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с 2014 года. Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии    с земельным законодательством.

Данный факт подтверждается материалами землеустроительных документаций, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Споров по границам земельных участков истца и ответчика не заявлено.

По определению суда от 22.03.2016 года проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствует.

Эксперт также установил, что земельные участки истца и его отца с кадастровыми номерами № и № являются смежными, внутренней границы и ограждения не имеют, в связи с чем они используются истцом и третьим лицом как единый участок.

Варианты установления сервитута на земельном участке ответчика экспертом также представлены в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда от 22.03.2016 года.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется со стороны земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №

Доступ к земельному участку ответчика осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые являются дорогами ДНТ и входят в состав общего имущества его членов.

Земельные участки истца    и ответчика ограждены металлическими заборами по периметру, между данными ограждениями имеется промежуток.

Эксперт делает вывод, что возможность организации проезда к земельному участку истца со стороны     земель общего пользования отсутствует, и представил один вариант организации проезда через земельный участок ответчика, площадь земельного участка, потенциального обременения для проезда, составляет 157 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте, вокруг спорного земельного участка истца расположены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок отца), № №, №, № (участок ответчика), №, № и №

Между тем, суд не    может    согласиться    с выводами эксперта по установлению сервитута по предложенному им варианту по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ).

Требование об обязательном наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку содержится и в п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Как было изложено выше, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности     обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между    интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

Так, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка Егоров И.В. обязан был предусмотреть проезд к вновь образованному участку.

Егоров О.И. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование земельным участком путем заявления соответствующего иска к дарителю.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец просит обеспечить проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, который находится в границах коттеджного поселка «Дворянское Озеро», при этом земельный участок истца не входит в границы указанного коттеджного поселка, а установление сервитута на участок ответчика приведет к неправомерному пользованию и фактическому проезду истца по землям общего пользования указанного товарищества, которые являются общим имуществом его членов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 статьи 4 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

По смыслу статьи 8 Закона использование общего имущества некоммерческого товарищества гражданами, не являющимися его членами, осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истцом не представлено договоров с правлением ДНТ «Дворянское озеро» либо иных доказательств о правомерности пользования дорогами товарищества для осуществления проезда к своему земельному участку, членом ДНТ Егоров О.И. не является, данное обстоятельство им не оспаривается.

Решение общего собрания членов ДНТ «Дворянское озеро» о согласовании обустройства проезда к вновь образованному участку истца в материалы дела не представлено.

Истцом не отрицается возможность прохода к своему земельному участку через смежный и принадлежащий его отцу земельный участок с кадастровым номером №.

При этом истцом не доказано, что именно через земельный участок ответчика будет целесообразно установить сервитут в виде проезда.

Также не представлено доказательств наличия на земельном участке истца объектов, для проезда к которым необходимо установить сервитут через земельный участок ответчика.

Доводы истца о том, что сервитут на земельном участке ответчика является единственным вариантом для обеспечения проезда к своему участку, а проезд через земельный участок с кадастровым номером № ввиду наличия на нем жилого дома, а также хозяйственных построек, насаждений, суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Третьему лицу при возведении и организации жилого дома, обустройства земельных участков, которыми он пользовался ранее как едиными, в том числе спорным, следовало бы проявить должную предусмотрительность и учесть требования строительных норм и правил, отступив при этом от границы смежного земельного участка, учитывая также расстояния для обслуживания дома.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая,     что при установлении сервитута    суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной    эксплуатации недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика, в связи с чем полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Егорова ФИО8 к ДНП «Дворянское Озеро» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.