Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2010 ~ М-2089/2010 от 28.06.2010

№ 2-3074/10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 ноября 2010 г.                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре: Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к юл1 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Ю. окончательно с учетом уточнений предъявила исковые требования к юл1 о признании права собственности на жилой <адрес>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является единственной наследницей первой очереди за своим отцом , умершим ДД.ММ.ГГГГ В составе наследственного имущества истца приняла жилой <адрес> в <адрес>, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцом на отведенном для этих целей земельном участке, который в свою очередь тот приобрел у , владел им добросовестно и непрерывно на протяжении 47 лет, относился к данному имуществу как к своему собственному, осуществлял текущий и капитальный ремонт дома, использовал для посадок земельный участок, регулярно оплачивал коммунальные платежи, был зарегистрирован вместе со своей семьей по месту жительства в данном доме. В настоящее время истица продолжает владеть указанным домом как своим собственным. В свое время пытался оформить право собственности на построенный им дом, однако по неизвестным истице причинам не смог сделать этого. Считает, что поскольку жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома, создан с получением необходимых разрешений, но с отступлением от предписаний, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то возможно признание за истицей права собственности на указанный жилой дом в т.ч. по основаниям ст. 222 ГУК РФ и ст. 1152 ГК РФ..

В судебное заседание истца Смирнова Л.Ю. не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Кустова О.В. уточненные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о судебном заседании, письменный отзыв на иск суду не представили.

Оценив в совокупности объяснения истца, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику юл1 по следующим мотивам и основаниям.

            В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Октябрьского райсовета депутатов <адрес> был отведен под строительство жилого дома земельный участок № площадью 454,50 кв.м. по <адрес>, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.9-13).

Вышеуказанными документами подтверждается, что спорный дом возведен на земельном участке предоставленном целевым назначением именно для строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ передал указанный земельный участок для строительства дома по частной расписке (л.д.15).

Впоследствии произошла пренумерация домов на <адрес>, и возведенный первоначально дом на выделенном участке и имевший номер 192, стал по номеру 360, и был учтен официально БТИ.

Из заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году фактически на выделенном земельном участке был построен каркасно-засыпной дом , ему было предложено обратиться в Октябрьский райисполком для оформления документов на жилой каркасно-засыпной дом площадью застройки 55 кв.м.. общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., а также на каркасно-засыпной дом (пристрой), возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью застройки 19,2 кв.м., общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м. (л.д.24). В этом же заключении БТИ имеется запись о том, что дома возведены на земельном участке площадью 454,5 кв.м., принадлежащем на праве личной собственности Однако в оформлении домов было отказано в связи с возведением на указанном земельном участке двух домов вместо одного (л.д.24 оборот). При этом согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем дома по <адрес>, значится (л.д.35).

Как усматривается из представленного суду свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Единственной наследницей первой очереди за является Смирнова (до брака Емельянова) Л.Ю. (л.д.27-29).

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой <адрес> под литерами А, а, построен в 1957 году, имеет общую площадь застройки 44,6 кв.м., жилую площадь 39,1 кв.м., имеет в составе три жилые комнаты площадями соответственно 8,4 кв.м., 5,8 кв.м. и 18,9 кв.м. и кухню площадью 5,5 кв.м. (л.д.30-34).

Суд приходит к выводу о том, что в силу действовавших норм закона на момент постройки дома , прежний владелец дома приобрел законное титульное право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в его фактических границах, предназначенный для обслуживания <адрес>.

Суду с достоверностью доказано, что его дочь Смирнова Л.Ю. проживала с детства в построенном ее отцом доме, пользуется им до настоящего времени, как собственным.

Государство в лице органов БТИ по существу одобрило открытое строительство дома на отведенном земельном участке, и более того поставило дом на официальный учет как жилое домостроение, указав владельцем , по существу признав за ним титульное право бессрочного пользования земельным участком и построенным на нем доме, которыми он пользовался вместе с семьей и дочерью Смирновой Л.Ю.( ранее Емельяновой) до своей смерти, после чего дом остался во владении его дочери, как и земельный участок.

О владении домом и земельным участком к нему известно муниципальным органам, о чем свидетельствуют выданные истице органами технической инвентаризации технический паспорт дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и техническим паспортом дома, выпиской из домовой книги.

Никто не оспаривает права истицы на дом и не предъявляет требований о его сносе или изъятии земельного участка. юл1 не оспаривает требования истицы, не предъявляет к ней требований о сносе дома.

Безопасность построенного дома доказана истицей представленным заключением юл2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением юл3 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

           Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорный дом возведен на отведенном под строительство земельном участке но без надлежащего переоформления был передан иному застройщику , но поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ, истица законно открыто владеет и пользуется земельным участком, на котором ее отцом возведен дом, он безопасен для проживания и не нарушает ничьих законных прав и интересов, суд считает возможным, строительство дома с разрешения и на отведенном участке, постановку его на кадастровый учет, регистрацию в доме его жильцов, давность постройки и ее безопасность, учитывая также открытый, добросовестный и постоянный характер владения земельным участком и построенным на нем домом истицей, суд признает за истцом    права собственности на него в порядке ст. 222 ГК РФ, т.к. требования истца ничьих законных прав и интересов не нарушают, никто не предъявляет к ней требований о сносе и изъятии земельного участка, по существу одобряя строительство дома его застройщиком, наследником и членом семьи которого является истица.

В связи с вышеизложенным, суд признает в порядке ст. 222,12 ГК РФ, ст. 40,46 Конституции РФ за истицей право собственности на индивидуальный жилой дом

Вместе с тем, суд не может принять в качестве оснований иска ссылки на наследственные права истца на дом, т.к. ее отец права собственности на дом при жизни не приобретал, в связи с тем, что не регистрировал его, и не ввел дом в эксплуатацию после завершения его строительства.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования к юл1 о признании права собственности на жилой дом.

Признать за право собственности на жилой <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., литер А, расположенный по <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения решения суда. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде или с момента отказа в пересмотре заочного решения на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

    Судья                                             Сытик А.Л.