Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2017 ~ М-5825/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-7047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Росинка-Изумрудная» к Спиридонову Владимиру Леонидовичу об обязании заключить договор, по встречному иску Спиридонова Владимира Леонидовича к ПК «Росинка-Изумрудная» об обязании заключить договор, исключении условий из договора, обязании разрешить присоединение,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Росинка-Изумрудная» обратился в суд к Спиридонову Владимиру Леонидовичу об обязании заключить договор.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является индивидуальным садоводом, однако уклоняется от заключения договора на пользование инфраструктурой на условиях, определенных общим собранием кооператива.

Спиридонов Владимир Леонидович предъявил встречный иск об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой на его условиях и обязании разрешить присоединение.

В обоснование требований указал, что условия договора, предложенные истцом противоречат закону.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Спиридонову В.Л. на праве собственности с 20.06.2016 года принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: АДРЕС

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в садовом товариществе, что предполагает использование инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Ответчик не является членом кооператива «Росинка-Изумрудная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 14.01.2017 года утвержден    договор на пользование инфраструктурой с индивидуальными землепользователями со сметой на 2017 год.

Необходимость заключения между сторонами договора на пользование инфраструктурой сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между сторонами имеется спор по условиям заключаемого договора и составе платежей (л.д.36, 37, 38, 39, 47-49, 51).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен со сметой утвержденной на 2017 года в части расходов на информационный щит в сумме 20000 руб., компенсации земельного налога, лесотехнические работы на сумму 150000 руб. (л.д.114).

Однако, анализ указанных расходов свидетельствует о том, что они непосредственно связаны с обслуживанием и содержанием общего имущества (территории кооператива).

Расходы по оплате труда по трудовым договорам, оплате земельного налога за земли общего пользования, содержание объектов общего пользования, электросетей, банковские расходы и расходы по обеспечению деятельности правления подлежат возмещению лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так как ПК вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории ПК.

При этом, судом установлено, что размер платы по договору не превышает плату, установленную для членов товарищества, расчет платы производится с учетом утвержденной сметы, в связи с чем, предложенный товариществом договор не нарушает прав ответчика и ведет к соблюдению баланса как коллективных, так и индивидуальных интересов.

При этом, суд считает необходимым исключить из текста договора пункт 3.2.5 возлагающий на индивидуального садовода обязанность участвовать в проводимых субботниках, а в случае невозможности участия обязывает выплатить компенсацию в неустановленном размере.

Указанное условие договора противоречит части 1 статьи 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 статьи 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании разрешить фактическое подсоединение к сетям с подачей напряжения, суд установил, что кооператив является собственником электрических сетей к которым ответчик просит его присоединить.

Согласно п. 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком суду не представлено, в связи с чем вышеуказанное требование является преждевременным.

Вместе с тем, после заключения с кооперативом договора на пользование инфраструктурой ответчик не лишен возможности вновь обратиться к кооперативу о подключении его с сетям энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что заявленное истцом требование неимущественного характера удовлетворено частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец на основании заключенного договора понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. (л.д.52,53),

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «Росинка-Изумрудная» к Спиридонову Владимиру Леонидовичу об обязании заключить договор удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Спиридонова Владимира Леонидовича к ПК «Росинка-Изумрудная» об обязании заключить договор, исключении условий из договора, обязании разрешить присоединение удовлетворить частично.

Обязать Спиридонова Владимира Леонидовича заключить с потребительским кооперативом «Росинка-Изумрудная» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных решением общего собрания от 14.01.2017 года, за исключением пункта №

Взыскать со Спиридонова Владимира Леонидовича в пользу ПК «Росинка-Изумрудная» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 21000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин