Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 28.05.2021

Дело № 12-54/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-2144/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Махмудова А.З.у.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года гражданин <данные изъяты> Махмудов А.З.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Постановление судьи без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не может являться соразмерным и отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Махмудов А.З.у. о месте и времени рассмотрения жалобы 03 июня 2021 года извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание уважительной не признана, в судебное заседание 04 июня 2021 года Махмудов А.З.у. не явился, вручить ему соответствующее извещение не представилось возможным, что следует из акта от 04 июня 2021 года, составленного должностным лицом административного органа, в связи с чем, после получения сведений о неудачной попытке вручения корреспонденции лицу, чья неявка в судебное заседание уважительной не признана, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая наличие в деле собственноручно написанного ходатайства о рассмотрении дела по месту временной регистрации (<адрес>), суд пришел к выводу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие Махмудова А.З.у. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, вручение судебного извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником административного органа, что следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, вопрос №3.

Кроме того, оснований полагать, что у Махмудова А.З.у. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, будучи осведомленным о рассмотрении жалобы на постановление судьи от 12 мая 2021 года, и, имея намерение участвовать в ее рассмотрении, он мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Таким образом, Махмудов А.З.у. добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя пограничного управления ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, защитника Умашева Е.Н., возражавшего против отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы и указавшего на отсутствие состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от 2000 до пяти 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Положениями ст.9, 11 Закона от 01 апреля 1993 года №4730-1 установлены правила пересечения Государственной границы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> гражданин <данные изъяты> Махмудов А.З.у., двигаясь в пешем порядке в обход установленных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993 года №4730-1, пересек государственную границу Российской Федерации.

Действия Махмудова А.З.у. квалифицированы по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд пришел к выводу о том, что оснований для его назначения не имеется, поскольку Махмудовым А.З.у. административное правонарушение совершено впервые, он признал свою вину, поставлен на миграционный учет и им оформлен патент на работу.

Из п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Махмудова А.З.у. не определена форма вины, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

В постановлении судьей также не проанализированы характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, в том числе исходя из уклонения от выполнения установленных законом процедур пересечения государственной границы, причины и условия совершения правонарушения, в том числе с учетом действия в указанный период временного ограничения движения через сухопутный участок российско-белорусской границы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Из абз. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Вопреки требованиям закона при назначении наказания Махмудову А.З.у. в постановлении судьи городского суда не приведены мотивированные суждения относительно наличия (отсутствия) отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением или без такового. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке гл. 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изложенные в протоколе обстоятельства судьей не проверены, и не получили оценки в постановлении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в рассматриваемом деле являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что срок давности привлечения Махмудова А.З.у. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.18.1 КоАП РФ, не истек, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления судьи, суд не входит в обсуждение доводов защитника Умашева Е.Н. об отсутствии состава вменного Махмудову А.З.у. административного правонарушения, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку и проверить доводы административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова А.З.у., дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков