Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2018 (2-8196/2017;) ~ М-8146/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-773/18 мотивированное решение изготовлено 30 января 2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Дмитрия Валерьевича к Осокину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Осокину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ***г. между Пантелеевым Д.В. и Осокиным Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей 00 копеек сроком до ***, о чем составлена расписка.

Также, *** между истцом и ответчиком заключен договор займа без номера, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек сроком до ***, о чем составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать по договору займа от *** сумму в размере 588800 рублей. В остальном исковые требования истец просил оставить без изменения.

В качестве обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества от ***. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Соглашением сторон в п. 1.3. договора залога от *** цена заложенного имущества определена в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку сумма займа ни по одному из указанных договоров до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, он просит суд взыскать сумму долга в размере 1588800 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в счет погашения долга по договорам займа от *** и договора займа от *** с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей.

Истец Пантелеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пантелеева К.А., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что до настоящего времени долг не возвращен. Представитель истца выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Осокин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду материалов, ***г. между Пантелеевым Д.В. и Осокиным Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с условием возврата до ***, о чем составлена расписка от ***.

Кроме того, *** между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 588 800 рублей 00 копеек с условием возврата суммы займа до ***, о чем была составлена расписка от ***

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, размер долговых обязательств Осокина Е.В. составляет 1588 800 руб. (1000 000 руб. + 588 800 руб.).

В качестве обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога имущества от ***. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Соглашением сторон в п. 1.3. договора залога от *** цена заложенного имущества определена в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку сумма займа ни по одному из указанных договоров до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, он просит суд взыскать сумму долга в размере 1588800 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Осокиным Е.В. суду представлено не было.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 588 800 рублей, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от ***., в счет погашения долга по договорам займа от ***. и от ***., с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей (согласно п. 3.8. договора залога имущества начальная продажная цена автомобиля составляет 80% от цены заложенного имущества).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании пункта 3.4. договора залога залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.8. договора залога начальная продажная цена заложенного имущества в случае реализации его с открытых торгов составляет 80 (восемьдесят) процентов от установленной начальной продажной цены.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком на сегодняшний день суду не предоставлено, суд, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 588 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2017░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 200, <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>